Курсовая работа на тему Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме

Содержание


Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе 5
1.1. Понятие и место института дознания в российском уголовном процессе 5
1.2. Процессуальные особенности производства дознания 7
Глава 2. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе 12
2.1. Порядок проведения дознания в сокращенной форме 12
2.2. Судебная практика – выявление проблем применения сокращенной формы дознания 19
Заключение 30
Список литературы 32


Введение

Развитие российского уголовно-процессуального права идет по пути дифференциации его базовых форм: досудебной «следственной» уголовно-процессуальной формы и судебной «состязательной» формы. Причем до последнего времени дифференцирование ограничивалось главным образом судебным разбирательством: вначале появился особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), который в свою очередь распространился и на дела, по которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Главное правовое последствие подобной дифференциации состоит в сокращении судебного следствия, т.е. судебного доказывания.
Степень научной разработанности исследования определяется всем ходом развития отечественной уголовно процессуальной мысли. Прежде всего, имеется в виду теория уголовно-процессуальных доказательств, которая разрабатывалась многими поколениями известных отечественных ученых, в числе которых надо назвать В.Д. Арсеньева, B.C. Балакшина, Л.Е. Владимирова, В.В. Гмырко, М.М. Гродзинского, В.Г. Даева, А.А. Давлетова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и многих др.
Объект исследования: закономерности доказывания в упрощенных производствах.
Предметом исследования: нормы уголовно-процессуального права, регулирующие систему упрощенных уголовно-процессуальных форм, в которых осуществляется досудебное и судебное доказывание.
Целью исследования: выявление закономерностей того, как упрощение формы уголовного судопроизводства влияет на доказательственную деятельность.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие и место института дознания в российском уголовном процессе.
2. Раскрыть процессуальные особенности производства дознания.
3. Определить порядок проведения дознания в сокращенной форме.
4. Проанализировать судебную практику – выявление проблем применения сокращенной формы дознания.
Методы исследования: логико-юридический, сравнительно-правовой и структурно-функциональный методы научного познания.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Теоретическая основа: для написания работы были использованы труды таких авторов, как: Артамонов А.Н., Лазарева В.А., Махов В.Н., Нохрин А.В., Рыжаков А.П. и других.

Глава 1. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе

1.1. Понятие и место института дознания в российском уголовном процессе

Для уяснения истоков функционального построения деятельности дознания нам приходится обращаться к истории. Термин «дознание» известен со времен зарождения и начала формирования российской системы уголовного судопроизводства, причем в разные периоды эволюции уголовного судопроизводства в России понятие «дознание» трактовалось неоднозначно, под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовно-процессуального закона; и деятельность, осуществляемую оперативными подразделениями соответствующих правоохранительных ведомств.
Этимология термина «дознание» восходит к распространенным в прошлом словам «дознать», «дознаться» в значении: точно разузнать, удостовериться в чем-либо.
Исследуя становление и развитие дознания в российском уголовном судопроизводстве, современные ученые-процессуалисты выделяют несколько исторических периодов развития данного института.
Так, производя исторический анализ формирования процессуального статуса органов дознания, А.П. Рыжаков выделяет четыре этапа его преобразований:
– Первый. Этап зарождения российских послереволюционных органов дознания (вплоть до 1920 г.).
– Второй. Этап подзаконного или, иначе, непредусмотренного УПК дознания (1920-1935 гг.).
– Третий. Этап работы следователей-инспекторов, представителей органов дознания (1935-1960 г.).
– Четвертый. Современный период.
Г.И. Седова по тому же поводу пишет: «...в развитии института дознания условно можно выделить следующие этапы:
– зарождение института дознания;
– развитие после судебной реформы 1864 г.;
– советский период до 1991 г.;
– ранний постсоветский (1991-2002 гг.);
– новейший этап, связанный с принятием УПК РФ».
В работе предложен ретроспективный анализ института дознания с выделением четырех основных этапах развития российского уголовного судопроизводства:
1) дореволюционный (1864-1917 гг.);
2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);
3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);
4) современный (с 2001 г. по настоящее время).
В российском уголовном судопроизводстве дознание всегда связывалось с уголовным преследованием и давало основание к началу следствия, иногда дознание полностью отождествлялось с розыском. В правоприменительной практике дознание функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия, полномочия по его осуществлению возлагались на полицию, основная задача которой при производстве дознания состояла в сборе сведений о происшествии.
Средства, используемые полицией при производстве дознания, в основном носили секретный характер. Причем четкая определенность в правах и обязанностях полиции отсутствовала, что влекло известное смешение функций дознания и следствия.
В определенной мере размежевание между ними было достигнуто в результате учреждения института судебных следователей в 1860 г. и Судебной реформы 1864 г., которая реализовала принцип уголовного судопроизводства – необходимость отделения судебной власти от исполнительной.
Впервые термин «дознание» был употреблен законодателем в Уставах уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г. (далее – УУС, Устав) и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...». Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией, т. е. одна из функций полиции. Порядок этой проверки был установлен ст. ст. 48, 250-261, 312 УУС России 1864 г., а более подробно регламентирован в Законе «О судопроизводстве по делам, о преступлениях и проступках».

1.2. Процессуальные особенности производства дознания

Предмет доказывания должен определяться предметом обвинения или, иначе говоря, предметом уголовного иска, плюс к тому – противоречивыми утверждениями сторон относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия судом решения по делу. Если спора нет, нет и предмета доказывания или, по крайней мере, он сужается до нормативно установленного минимума в виде перечня вопросов, на которые обязан ответить судья (следователь), принимая окончательное решение по делу. Как отмечает ряд авторов, сокращение судебного следствия при производстве по делу в особом порядке – явление, производное от ограничения судебного спора.
Отсюда предполагается объективное сужение предмета доказывания по делам, по которым производство осуществляется в особом или сокращенном порядке. Но постановка под сомнение судебного решения, оспаривание правильности его юридической и фактической сторон восстанавливает предмет доказывания в прежнем виде. В связи с этим мы намереваемся развивать далее тезис о дублировании предмета доказывания при производстве по делу в суде второй инстанции.
На наш взгляд, введение «новой апелляции» создает самую главную гарантию исправления ошибок, проистекающих из проведения доказывания в сокращенной уголовно-процессуальной форме. Продолжим несколько мыслей относительно предмета доказывания прежде, чем перейти к обнаружению и описанию специальных предметов доказывания по отдельным видам сокращенных производств и средствам восстановления полноты доказывания при пересмотре дела вышестоящей судебной инстанцией.
Начнем с критики устойчивого представления о том, что предметом доказывания по уголовному делу являются обстоятельства, реально произошедшего в прошлом события. В трактовке смысла самого термина «обстоятельства» неизбежны расхождения методологического свойства: многие по традиции считают, что в статье 73 УПК РФ имеются в виду элементы объективной реальности, из которых складывается событие преступления материального мира: «Понятие предмета процессуального доказывания всегда обозначает совокупность явлений материального мира, подлежащих установлению и удостоверению по каждому уголовному делу». Но «материалистическая» трактовка предмета доказывания вряд ли состоятельна. По крайней мере, ко всему процессу.
Она не позволяет нам развивать систему представлений в нужном направлении, а именно: «привязать» предмет доказывания к юридической конструкции, во-первых, уголовно-правовой (в виде состава преступления), а во-вторых, к процессуальной – формату установленной законом процедуры, и наконец – к обвинению. Вариативность предмета доказывания есть проявление вариативности юридического, судебного познания, но не объективной реальности. «Доказываемое обстоятельство», с которым имеет дело суд и стороны – это никак не факт реальной действительности, не элемент того, что было в прошлом, а «factum probans», т.е. то, что должно быть выведено с помощью имеющихся у сторон сведений-доказательств (factum probandi).
Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой при судебном доказывании субъекты имеют дело не с фрагментами о