Курсовая работа на тему Источники уголовно-процессуального права и их применение при производстве дознания 2

Тема: Источники уголовно-процессуального права и их применение при производстве дознания
Содержание

Введение 3
1.Понятие, значение источников при производстве дознания 5
2. Виды источников уголовно-процессуального права при производстве дознания 12
2.1. Конституция Российской Федерации как основной источник уголовно-процессуального права при производстве дознания 12
2.2. Нормы международного права как источники уголовно-процессуального права при производстве дознания 14
2.3. Федеральные законы как источники уголовно-процессуального права при производстве дознания 17
2.4. Иные источники уголовно-процессуального права при производстве дознания 24
Заключение 29
Список используемых источников и литературы 32


Введение


Актуальность темы. Значительные изменения, происходящие во всех областях российского общества, безусловно, влияют на развитие правовой системы в целом. Активное осуществление государственными органами процесса обновления законодательства затронуло и уголовно-процессуальное право. Разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, обоснованная сложившимися условиями и потребностями развития общества, формированием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации стала актуальной научно-правовой задачей. В связи с чем большое значение получило отчетливое выделение и разграничение источников уголовно-процессуального права, их исследование с точки зрения содержания в них уголовно-процессуальных норм, в т.ч.. для органов дознания.
В настоящее время проблема источников права, как в теории, так и в отраслевых науках приобрела новый виток актуальности. Она рассматривается в работах В. С. Балакшиной, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, М. Х. Гельдибеева, К. Б. Калиновского, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошляковой, М. В. Слифиш, А. В. Смирнова и других.
На сегодняшний день российская правовая система подвергает пересмотру весь понятийный аппарат. Если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас многие авторы готовы признать это явление. Это обстоятельство побудило нас провести комплексное исследование источников уголовно-процессуального права.
Цель курсовой работы – провести комплексный анализ источников уголовно-процессуального права и их применение при производстве дознания.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие, значение источников при производстве дознания;
2. Выделить виды источников уголовно-процессуального права при производстве дознания.
Объектом исследования являются источники уголовно-процессуального права.
Предметом исследования выступило применение при производстве дознания источников уголовно-процессуального права.
Теоретической базой исследования послужила научная и учебная литература, труды ученых в области уголовно-процессуального права, статьи сборников и периодической печати, электронные ресурсы по исследуемой теме.
Нормативную базу курсовой работы составили нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России, УПК РФ, судебные решения по конкретным уголовным делам.
В качестве методологической основы выступили методы анализа и синтеза полученной информации диалектический метод познания позволил объективно и всесторонне подойти к решению поставленных задач, обозначить источники уголовно-процессуального права и их применение при производстве дознания.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников и литературыы.
1.Понятие, значение источников при производстве дознания

В ряде современных академических учебников делается вывод о том, что «в отличие от многих других отраслей общественных отношений сфера уголовного производства регулируется только законом».
А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский к источникам уголовно-процессуального права относят не только закон, но и постановления Конституционного Суда. В учебнике «Уголовный процесс» они приходят к выводу о том, что «…Конституционный Суд может не просто толковать уже существующие законы, а исправлять их, приводить в соответствие с Конституцией, создавая, таким образом, новые правомерные нормы, которые встают на место признанных неконституционными. При этом Конституционный Суд не пересматривает само дело, а лишь принимает решение по вопросу о конституционности подлежащего применению в нем закона. Его постановления с полным основанием могут считаться самостоятельным источником права, поскольку, по существу, создают судебные прецеденты, т. е. обоснованные в судебных решениях новые правовые нормы, обязательные в дальнейшем для применения всеми судебными и иными органами».
В. В. Вандышев, «в принципе», поддерживает первую точку зрения, однако полагает, что она «…в настоящее время не соответствует современным социально-правовым реалиям», относя к источникам уголовно-процессуального права не только закон, но и указы президента, постановления правительства, подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб. Кроме того, В. В. Вандышев полагает, что недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.
Авторы учебника «Уголовный процесс» под редакцией В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова выделяют «источники уголовно-процессуального права» и «иные источники права, имеющие значение для уголовно процессуальной деятельности». При этом к первой разновидности источников авторы этого учебника относят Конституцию РФ, международно-правовые акты, УПК РФ, иные законы РФ, законы СССР, Указы президента, подзаконные нормативные акты, а ко второй – постановления и определения КС РФ, постановления Пленума ВС РФ, указания Генерального Прокурора РФ, акты об амнистии.
Как представляется, для рассмотрения вопроса о системе источников уголовно-процессуального права РФ необходимо, прежде всего, определиться с вопросом о смысловом содержании термина «источник права», поскольку именно различие взглядов на этот вопрос играет ключевую роль в характеристике как той или иной правовой системы современности вообще, так и отдельной отрасли права, в частности.
В общей теории права по вопросу о понятии «источник права» высказывались разнообразные мнения. Так, например, Г. Ф. Шершеневич понимал под источниками права не только нормативные правовые акты, но и самые разные явления и обстоятельства – материальные или иные условия жизни общества, определяющие «дух законов», правовые памятники, имеющие когда-то значение действующего права, средства познания действующего права и т.д., считая термин «источники права» в силу его многозначности малопригодным.
В связи с этим Шершеневич предлагал заменить понятие «источник права» другим выражением – «форма права». Однако и термин «форма права» также не имеет единого смысла, в связи с чем в современной теории права «ставится под сомнение тезис о целесообразности использования термина «форма права» вместо термина «источник права» лишь на том основании, что он не допускает многочисленных и разноречивых толкований».
В современных отечественных научных изданиях для того «чтобы подчеркнуть его формально-юридический смысл, обычно понятие «источники права» уточняют в скобках понятием «формы». При этом под источниками (формами права) понимаются именно способы закрепления правовых велений – нормативные правовые акты. Такое понимание источников права, на наш взгляд, возможно, назвать «нормативным», а понимание источников права, не связанное с обязательным содержанием в них правовых норм, соответственно «ненормативным».
Таким образом, с учетом многозначности толкования понятия «источник права» можно выделить «нормативное» и «ненормативное» понимание этого термина. «От того, на каких методологических позициях находится исследователь, – справедливо, на наш взгляд, отмечает М. Н. Марченко, – придерживается ли он, скажем, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права».
Итак, согласно «ненормативного» понимания рассматриваемого вопроса источником права могут быть не только нормативно-правовые акты, но и иные источники, принимаемые во внимание судом и другими участниками процесса в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Если же исходить из «нормативного» понимания, то источником права могут являться лишь акты, в изначальной форме содержащие правовые нормы.
Наиболее, на наш взгляд, перспективным является нормативный (позитивистский) подход к пониманию источников права, поскольку является исторически подтвержденным тезис о том, что режимы демократии получают свое становление, складываются на волне и под знаменем естественно-правовой идеологии, но окрепнуть и удержаться им помогает «здоровое», демократическое нормативно позитивистское мировоззрение.
Укрепление государственности неизбежно приводит правовую науку к «дифференту» в сторону нормативного понимания сущности права.
С позитивно-правовой точки зрения, в зависимости от типа правовых систем, общая теория права к источникам права относит религиозные тексты, нормативные договоры, конституции, иные законы, подзаконные нормативные акты, правовые обычаи и судебные прецеденты.
Для разрешения вопроса о системе источников уголовно-процессуального права России при производстве дознания приведенный перечень источников необходимо, во-первых соотнести с видами источников права, характерными для правовой системы РФ вообще, во-вторых, из последних выделить источники российского уголовно-процессу