Курсовая работа на тему Самоуправство ст 330 УК РФ 4

Тема: «Самоуправство ст. 330 УК РФ»

Содержание


Введение 3
Глава 1. Объективные признаки 5
1.1. Объект, предмет 5
1.2. Объективная сторона 8
Глава 2. Субъективные признаки 16
2.1. Субъект 16
2.2. Субъективная сторона 18
Глава 3. Квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов 23
3.1. Квалифицирующие признаки 23
3.2. Отграничение от смежных составов 30
Заключение 34
Список литературы 36

Введение

Актуальность исследования заключается в том, что в условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.
Следует отметить, что распространенность самоуправства существовала и раньше. Например, социально-экономические преобразования начала 90-х гг. XX в. также сопровождались значительным количеством самоуправств в конфликтах, связанных с имущественными спорами.
Поводом для самоуправных проявлений в тот период, как и в настоящее время, в большинстве случаев становятся имущественные претензии. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны – порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью по ст. 330 УК РФ.
Предмет исследования – составляют нормы российского уголовного законодательства, научная и учебная литература по исследуемой теме, а также материалы практики.
Цель курсовой работы – теоретическое исследование и анализ уголовно-правовой квалификации самоуправства.
Основные задачи исследования, это реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
– Рассмотреть объективные признаки самоуправства.
– Изучить субъективные признаки самоуправства.
– Исследовать квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов.
Теоретическая база исследования представлена следующими авторами: Анненков А., Башков А.В., Быков В., Владимиров В.А., Дадонов С, Капканов В., Кострова М., Ляпунов Ю.И., Малинин В., Поленов Г.Ф., Саруханян А.Р., Скорилкина Н., Феофилактов А.С.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В курсовой работе применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза.
Нормативная база: Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации; Законы и иные правовые нормы.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплекс уголовных исследований самоуправства.
Глава 1. Объективные признаки

1.1. Объект, предмет

В УК РФ данный состав сформулирован в ст. 330 следующим образом: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...". В ч. 2 данной статьи указаны квалифицирующие признаки самоуправства – применение насилия или угроза его применения.
Занимая позицию исследователя, отождествляющих объект преступления с общественным отношением, анализирует структуру управленческих отношений, которым причиняется вред рассматриваемым преступлением. Особенности объекта самоуправства выражаются в характеристике видового объекта преступления, обозначенного в законе как порядок управления, то есть легитимная, властная и организующая деятельность публичного характера органов государственной власти, опосредованная нормами права, закрепляющими компетенцию органов власти, организаций и отдельных граждан и регулирующими их отношения между собой.
Родовым объектом самоуправства являются отношения в сфере осуществления государственными органами и органами местного самоуправления совокупности полномочий, реализуемых в результате государственной управленческой деятельности, то есть государственной власти; видовым объектом самоуправства выступают отношения, складывающиеся по поводу компетенции и порядка деятельности органов власти и местного самоуправления, организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами. Данная позиция основана на расположении ст. 330 УК РФ в системе Особенной части и в целом не вызывает сомнений.
Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций.
Елизаров П.С. пошел еще дальше, объединив в объекте самоуправства порядок реализации гражданами их прав, нормальную деятельность органов управления, а также интересы государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан.
Малинин В.Н. в объект этого преступления включает порядок реализации своих прав и обязанностей не только гражданами, но и организациями, что весьма спорно, так как субъект в уголовном праве – только физическое лицо, т.е. гражданин.
Непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного и местного управления, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий.
Видовой объект самоуправства определяется по названию главы УК РФ. Таким образом, видовой объект самоуправства – это преступления против порядка управления.
В настоящее время существуют разногласия среди ученых и практиков относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. А.С. Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще. Анкетирование практических работников правоохранительных органов показало, что каждый четвертый из них (26%) считает необходимым перенести ст. 330 в другую главу УК РФ либо вообще декриминализировать предусмотренное ею деяние.
Состав самоуправства должен быть сохранен в российском уголовном законе. Многолетний опыт применения ст. 330 УК РФ показал, что она вполне эффективно обеспечивает защиту прав и законных интересов общества и государства. Состав самоуправства был известен еще Русской Правде; последующие источники уголовного права сохранили данную норму. Интересен опыт и уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.
Другие авторы (М.П. Журавлев, А.Г. Кибальник и И.Г. Соломоненко) хотя и не употребляют категоричных утверждений, но говорят о «совершении действий». С данной точкой зрения можно согласиться.
При определении предмета самоуправства предлагается исходить из совершения преступления по мотиву материальной заинтересованности, лишенному признаков корысти, который подразумевает объективно обусловленный интерес, проявляющийся в стремлениях и действиях конкретного лица, направленных на получение материальных благ и удовлетворение своих материальных потребностей, при отсутствии признаков обогащения.
Таким образом, объект преступного самоуправства заключается в самовольном (т.е. вопреки установленному порядку) совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причиняющих им существенный вред. Перечень таких действий должен быть установлен законом или иным нормативным правовым актом.

1.2. Объективная сторона

Объективная сторона самоуправства включает в себя следующие элементы общественно опасного деяния:
1. Самовольное действие.
2. Оспариваемость действия.
3. Наступление последствий в виде причинения существенного вреда.
4. Причинная связь между самовольным действием и последствиями.
Таким образом, объективная сторона преступного самоуправства заключается в самовольном (т.е. вопреки установленному порядку) совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причиняющих им существенный вред. Перечень таких действий должен быть установлен законом или иным нормативным правовым актом.
Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка.
Аналогично сформулирована диспозиция административно наказуемого самоуправства в ст. 19.1 КоАП РФ, где также нет указания на оспариваемость самовольных действий.
Следует отметить, что на практике суды и следственные органы, чаще всего оставляют без рассмотрения признак самоуправства – оспаривание действий преступника заинтересованной стороной. По изученным уголовным делам за последние пять лет ни в одном приговоре не указывалось, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства.
Например, Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 09 июля 2010 года осудил гражданина Паршуков Н.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признав его виновным в том, что он подошел к потерпевшему П. и, действуя самовольно, вытащил из чехла, висящего у потерпевшего на поясе, сотовый телефон, стоимостью 4500 рублей, которым он завладел в целях понуждения потерпевшего к возврату долга. Паршуков Н.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На предварительном следствии действия были квалифицированы как грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), но суд переквалифицировал содеянное им на самоуправство.
Результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации показывают, что объективная сторона самоуправства не была предметом его рассмотрения. Поэтому представляются вполне уместными предложения об изменении конструкции состава рассматриваемого преступления таким образом, чтобы признак оспариваемости деяния был исключен из диспозиции нормы.
Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются, прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами. При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником. На практике в большинстве случаев правоп