Курсовая на тему Гражданское общество

Содержание


Введение 3
Глава 1. Гражданское общество: история и современность 5
1.1. Постсовременные концепции гражданского общества 5
1.2. Методологические принципы исследования гражданского общества 12
Глава 2. Гражданское общество в России 18
2.1. Особенности политической трансформации в современной России 18
2.2. Субъектное измерение гражданского общества в современной России 21
2.3. Структурное измерение гражданского общества в современной России 25
Заключение 33
Список используемой литературы 35

Введение

В данной работе будет рассмотрена тема: «Гражданское общество: концепция и практическое воплощение».
Опыт десятков стран мира убедительно свидетельствует о том, что надежные гарантии прав и свобод человека можно создать только обоюдными усилиями демократического правового государства и развитого гражданского общества. Будучи сферой автономной, творческой самореализации индивидов, гражданское общество в своих взаимоотношениях с государством способно прибегать к использованию различных стратегий – от жесткой конфронтации до прагматичного партнерства.
Однако во всех случаях оно стремится заставить государство быть максимально полезным своим гражданам, ответственно служить их интересам. Чем более зрелым становится гражданское общество, тем успешнее оно решает эту непростую задачу. Именно в этом смысле принято говорить о гражданском обществе как фундаменте демократического правового государства.
Однако гражданское общество – это феномен исторический. Прежде чем достичь своих развитых форм и добиться серьезных успехов в деле обеспечения гарантий прав и свобод людей, оно прошло долгий и непростой путь. Это был путь постепенного «отвоевывания» им у некогда всемогущего государства определенного социального пространства, в пределах которого могла бы беспрепятственно реализовываться человеческая инициатива. Всякий, даже самый незначительный успех на этом пути знаменовал собой расширение такого пространства.
Попытка осмыслить многообразие современных взглядов и теорий гражданского общества предпринимается как за рубежом (П. Бергер, Ж. Бодрийар, А.Велльмер, Э. Гидденс, Э.Геллнер, Р.Далендорф, М. Кастельс, Ж. Ф. Лиотар, Т.Лукман, А. Мелуччи, Р.Рорти, А. Турен, М.Фридмен, Ф. Фон Хайек, Л.Эрхард, М.Фуко, Б.Фливбьерг, Ю.Хабермас, А.Хеллер и т.д.), так и на постсоветском пространстве (В.В.Витюк, К.С. Гаджиев, В.А. Гуторов, О.А. Габриелян, З.Т. Голинкова, И.И. Кальной, В.Г. Марахов, Ю.М. Резник, А.Д. Шоркин).
Цель данной работы – показать, как разрабатывается идея гражданского общества современными зарубежными философами. Мы ставим перед собой задачи:
· рассмотреть основные постсовременные концепции гражданского общества;
· представить главные направления теории коммуникативной рациональности, социального акционализма, рефлексивной модернизации, сетевой концепции гражданского общества.
Объект исследования – гражданское общество.
Предмет исследования – концепции гражданского общества.
При исследовании проблемы применялись универсальные методы диалектического познания, структурно-функционального и сравнительного анализа, системного исследования, основанных на современном научном знании законов общественного развития и учитывающих общие принципы политической теории, общие и конкретные методы исторических, экономических и социологических исследований.
Источниковедческой базой исследования послужили справочные и статистические материалы, документы государственных организаций и общественных объединений, научная литература российских и иностранных изданий, материалы конференций, СМИ и Интернета.
Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.
Глава 1. Гражданское общество: история и современность

1.1. Постсовременные концепции гражданского общества

В ХХ веке во многих странах мира происходит завоевание личностью политических и экономических свобод, расширение свобод в стилях жизни, усиливается рационально-критическое отношение к социальной реальности, проявляется плюрализм идей, мнений. Идея гражданского общества трансформируется в сложные конструкции, перестаёт быть только теорией, становясь достоянием обыденного сознания.
На первый план выступает интерпретация гражданского общества, предложенная Алексисом де Токвилем – толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма.
Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и «публичной» сферами, частным и общим интересами.
Институционализация идеи гражданского общества во второй половине ХХ века приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.
В концепциях постмодерна гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества. Даже представители теории постсовременности не отрицают сам факт существования гражданского общества, как такового.
Они лишь подчеркивают значение постсовременной фазы его развития.
Представитель второго поколения Франкфуртской школы Юрген Хабермас во взглядах на гражданское общество вводит термин «коммуникативной рациональности» и «этики дискурса». «Коммуникативная рациональность напоминает старую идею логоса тем, что с ней ассоциируются представления о непринудительно объединяющей, вырабатывающий консенсус силе дискурса, – в котором участники преодолевают их поначалу субъективно основанные взгляды в пользу рационально мотивированного согласия».
Под дискурсом Хабермас подразумевает межсубъектное рассуждение, проводимое в форме обсуждения со многими участниками и совместное принятия решений, т.е. диалоговый характер социального взаимодействия, где побеждают рациональные аргументы. Хабермас убеждён, что современное общество представляет угрозу для коммуникативной рациональности. Поэтому для реализации демократических принципов необходимо защищать её принципы. На этом пути главными методами, позволяющими это сделать, являются демократические политические механизмы и надежное правовое обеспечение базовых ценностей и практики дискурса.
В этом вопросе Хабермасу противостоят постмодернисты М.Фуко и Ж. Деррида. Они считают, что коммуникация во все времена была проникнута властью (силой): «власть (сила) присутствует всегда», – говорит Фуко. Для коммуникации более типична нерациональная риторика и продвижение интересов, чем поиски консенсуса. Контекстуалист Р. Рорти критикует коммуникативную рациональность за то, что у Хабермаса она имеет статус религии, являясь исцеляющей и объединяющей силой, которая должна выполнят работу, которую когда-то выполнял Бог». Как говорит Рорти «нам (это) уже не нужно».
Несмотря на полемику теория дискурса, внесла важный вклад в понимание современных социальных изменений. Последовательный демократ Хабермас, защищает её в своей практической деятельности, обращая внимание на то, что «общественность, создавая новые структуры гражданского общества, тем самым противостоит посягательствам государства, деспотизма, абсолютизма, авторитаризма на права человека и выдвигает на первый план гуманистические мотивы и ценности, немеркантильное, высокодуховное, нравственное поведение, самосознание, самоопределение, свободу и достоинство отдельной личности». Причем все общественные структуры, считает Хабермас, должны быть автономными, объединяя людей по интересам, которые у разных структур различны. И это правильно, потому что народный суверенитет не может воплощаться в гомогенном народе или нации.
Ряд философов постмодерна (Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Бодрийар, З.Бауман, А. Турен) предлагают иной подход к рассмотрению проблемы гражданского общества.
Так Ж.Ф.Лиотар считает, что социальная жизнь организована вокруг языковых игр, служащих дляоправдания или же легитимизации поведения людей в обществе. Он абсолютизирует компьютерные технологии, считая, что именно контроль над знаниями и информацией является главным источником власти. Лиотар предполагает, что будущие войны будут вызваны не спорами по поводу территории, а контролем над знаниями.
У Ж. Бодрийара материальную реальность в современном мире заменяют знаки и имиджи. Общество знаков и имиджей является виртуальной реальностью, где живут сигнифайеры, не имеющие ничего общего с тем, что они сигнифицируют. По Бодрийару, современное общество основано на производстве и обмене свободно плавающих сигнифайеров (слов и имиджей), не имеющих никакой связи с тем, что они сигнифицируют. В современных обществах преобладание сигнифайеров стремится уничтожить любую «реальность», с которыми они могут быть соотнесены. Представляется, что именно телевидение главным образом ответственно за наступление ситуации, когда имидж и реальность уже неотличимы.
Зигмунт Бауман обращается к синергетическому подходу, считая, что постмодерн предполагает наличие неких бифуркационных точек, содержащих возможности альтернативных трендов для социальных изменений в современном обществе.
Таким образом, постмодернисты отказываются от поиска истины. Только в многовариантности есть возможности для толерантности и творческого разнообразия, при которых люди не связаны догмами.
Французский теоретик Алэн Турен, основатель социального акционализма, выводит на первый план проблемы, связанные с агентством – социальным институтом, выполняющим функции медиатора, посредника в социальных отношениях.
Турен, доказывает, что главным вектором изменений, происходящих в современном обществе, является движение от историзма к концу социального. Он пишет о взаимных связях между культурой, знанием и социальным действием, развивая новую теорию социального субъекта – актора, действующего в условиях демодернизации, присущей современному обществу.
Широкое признание получили также работы соратника Турена итальянского социолога Альберто Мелуччи. Главный предмет исследования А. Мелуччи – как связаны между собой культура, идентичность и социальные изменения. Рассматривая эти взаимодействия, он выходит на анализ связей между демократией и рефлексивностью.
В монографиях Мелуччи «Бросающие вызов коды. Коллективное действие в век информации» и «Играющее Я: личность и значение в планетарный век» автор развивает категорию рефлексивности и соотносит е