Контрольная работа на тему Контрольная работа 140127-15

Содержание


Задача 1 3
Задача 2 4
Задача 3 7
Список используемой литературы 11
Задача 1

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при создании и другие документы. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление было подписано неуполномоченным лицом – директором ООО Ивановой О.О. Единственный учредитель ООО – Иванов И.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию.
Как надлежит разрешить спор?

Ответ:
Решение ИФНС об отказе в государственной регистрации правомерно.
Перечень лиц, являющихся заявителями при государственной регистрации юридических лиц, установлен ст. 9 Федерального закона от Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который четко не регламентирует, кто должен быть таким заявителем. Однако этот вопрос урегулирован в Методических разъяснениях ФНС России, в п. 2 разд. I которых указано, что заявителем при госрегистрации юридического лица при создании может быть его учредитель (учредители), а также руководитель общества, выступающий учредителем регистрируемого юридического лица.
В нашем же случае Иванова О. О., учредителем Общества не является, заявление должно было быть подписано Ивановым И. И.

Задача 2

Фонд имущества N-ской области обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Металлургический комбинат» о расторжении договора купли-продажи 555 000 обыкновенных акций ОАО «N-ское рудоуправление» (заключенного по итогам конкурса в порядке их приватизации) вследствие неисполнения условий конкурса и об обязании ответчика возвратить эти акции, а также о взыскании неустойки. Поскольку накануне арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ЗАО и ввел в отношении него наблюдение, исковое заявление было остановлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что все требовании к должнику с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Изменится ли ответ, если по условиям задачи в отношении ответчика как должника по делу о банкротстве будет введено не наблюдение, а финансовое оздоровление (или внеш