Реферат на тему Тактика допроса в конфликтных ситуациях

Содержание


Введение 3
Тактика допроса в конфликтной ситуации 4
Заключение 27
Список используемой литературы 28

Введение

В данной работе будет рассмотрена тема: «Тактика допроса в конфликтной ситуации».
Конфликт означает серьезные разногласия, столкновение, спор. Допрос подозреваемого (обвиняемого) нередко носит конфликтный характер. Столкновение интересов предопределено тем, что подозреваемый (обвиняемый) в силу защитной доминанты стремится избежать ответственности, а для этого скрыть определенные либо все обстоятельства расследуемого события. Это объясняется естественной реакцией любого человека, как виновного, так и невиновного, на сам факт задержания или возбуждения уголовного дела. Следователь же, напротив, стремится к полному и достоверному установлению всех обстоятельств преступления, вследствие чего и возникает конфликт. При этом конфликтная ситуация может возникнуть и при допросе иных лиц.
Конфликт может быть обусловлен стремлением в силу каких-либо причин скрыть определенные факты, например стремлением потерпевшего укрыть виктимологический аспект поведения, желанием свидетеля утаить проявленную трусость либо безразличие и др. В соответствии с этим следователю необходимо попытаться выяснить причины конфликта и направить усилия на их устранение для формирования условия получения достоверных показаний. Также для обеспечения получения достоверной информации в конфликтной ситуации необходимо применение тактических приемов.
Цель данного реферата – рассмотреть тактические приемы допроса в условиях конфликтной ситуации.
Тактика допроса в конфликтной ситуации

При рассмотрении тактической борьбы в конфликтной ситуации нет необходимости деления на нестрогое и строгое соперничество. Сущность этих видов ситуаций одна – противостояние, обусловленное оборонительной доминантой допрашиваемого. Конечно, отрицание подсудимым части обвинения, отдельных эпизодов преступления менее опасно для судьбы дела, чем отрицание всего криминала в целом.
Тактические же приемы, направленные на преодоление лжи, по своей психологической природе одинаковы.
Конфликтная ситуация на судебном допросе либо является продолжением конфликта на предварительном следствии либо, ранее будучи бесконфликтной, неожиданно становится конфликтной в суде.
В первом случае прокурор уже знаком с существом конфликта (по материалам изученного дела) и наметил тактические средства его нейтрализации, что облегчает задачи прокурора по опровержению в суде таких же, как и ранее, ложных показаний субъекта. Однако следует учитывать и то, что допрашиваемый, устоявший на своей ложной позиции на предварительном следствии, прошел “курс тактической борьбы со следователем (а может быть, и несколькими), ему известна и обвинительная аргументация следователя. Поэтому он и на суде, вероятнее всего, будет упорно отрицать обвинение. Не исключается и выдвижение новых дополнительных доводов в защиту своих прежних версий и показаний.
Во втором случае конфликт обусловлен неожиданным отказом допрашиваемого в суде от своих прежних, чаще всего правдивых, показаний и дачей новых – ложных. Резкая смена прежних показаний, особенно “ключевой фигурой, наносит удар по системе уже подготовленных прокурором к использованию обвинительных доказательств, выбивая из нее существенные звенья, а новая информация ставит перед прокурором задачи, решать которые он должен без подготовки, экспромтом.
Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или обвиняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те нежелательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При отсутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка достоверности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно активизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или утверждений следователя.
Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто весьма сложны и противоречивы (например, между взадкодателем и взяткополучателем). С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым (тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой, каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том, чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтрализовать первый мотив (опасение дать показания первым) и усилить опасения «опоздать» с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его опередят, и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.
При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли каждого из соучастников должностного преступления, имея в виду, что обвиняемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.
С учетом отмеченных особенностей конфликтной ситуации и строится, как в общем, так и в частностях, тактика судебного допроса.
Как уже отмечалось, на первых двух стадиях судебного допроса – предварительной и свободного рассказа – тактической борьбы практически не бывает. Но свободный рассказ при даче ложных показаний однозначно содержит тактическую идею допрашиваемого самому избежать уголовной ответственности или помочь в этом другому лицу.
Тактическое “сражение разворачивается на третьей стадии допроса – вопросно-ответной.
Общая тактическая схема проведения в суде вопросно-ответной стадии конфликтного допроса должна выглядеть как система из трех групп (блоков) вопросов, задаваемых последовательно.
Первая группа вопросов – уточняющие или детализирующие те или иные положения свободного рассказа, содержащего ложную информацию. С их помощью рассказ допрашиваемого приобретает законченность, относительную всесторонность освещения предмета показаний.
Тактическое значение данного блока вопросов определяется тем, что ответы на них информационно обогащают свободный рассказ допрашиваемого и одновременно дают прокурору дополнительный материал для будущей тактической борьбы. Наряду с этим ответы на вопросы первой группы “привязывают субъекта к сказанному. Постановка вопросов данной группы имеет целью глубже изучить допрашиваемого, получить от него максимум информации, отыскать в ней противоречия, чтобы наметить план “наступления.
Наиболее распространенная конфликтная ситуация при решении дел о должностных преступлениях – это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следователя – определить, что в показаниях ложь, а что, правда, выявить мотив ложных показаний и, если это, возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допрашиваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказательств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.
Поэтому лучший способ получить правдивые показания – это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же проводится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возможность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении должностного преступления и в даче им ложных показаний. Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не подозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут использоваться и при допросе подозреваемого.
Во вторую группу входят вопросы, констатирующие противоречия одних положений рассказа допрашиваемого другим или одних его показаний другим и требующие от него объяснения и разрешения таких несоответствий. Эти противоречия можно условно назвать внутренними, поскольку они не выходят за рамки одного источника информации (противоречия самому себе). Ставя вопросы данной группы, государственный обвинитель начинает “атаковать показания допрашиваемого, нанося информационные удары по тем их фрагментам, в которых выявлены противоречия. Умелым использованием вопросов данной группы подчас можно поколебать, а затем и разрушить психологическую установку допрашиваемого на дачу ложных показаний и вынудить его говорить правду.
Если допрашиваемый настаивает на своих ложных показаниях, государственный обвинитель задает вопросы третьей группы – констатирующие противоречия между пока