Контрольная работа на тему Контрольная работа 180226-05

Вариант 10

Содержание


1. Чем институциональное поведение российских фирм отличается от поведения западных фирм? восточных фирм? 3
2. Каковы особенности рентоискательской деятельности в постсоветской России? 7
3. Сохранились ли в постсоветской России элементы институтов власти собственности? 12
Список использованных источников 25

1. Чем институциональное поведение российских фирм отличается от поведения западных фирм? восточных фирм?

Особенностью институциональных реформ в России явилось, осуществление институциональных преобразований «сверху», что в известной мере было неизбежным ввиду отсутствия в стране собственного естественного поля развития рыночных отношений естественным эволюционным путем. Рыночные институты, как базовые, так и инфраструктурные, занимали свое место в российском обществе не эволюционным путем (то есть не путем правовой формализации вызревших внутри общества норм, эталонов и ценностей), а посредством импорта этих институтов извне по образу и подобию некоего клонирования.
При этом дело, конечно, не просто в копировании внешних образцов, а в том, что импорт социальных институтов в процессе российских реформ осуществлялся в преимущественной мере без учета национально-культурных, социальных, экономических и других аспектов ситуации, В результате схема имела своим следствием разрыв между официальной формой общедемократических и рыночных институтов, с одной стороны, и их реальным содержанием, механизмом функционирования, с другой. Институциональные реформы в России были ориентированы, прежде всего, на формально-организационное создание «базовых» (крупные «блоки» частной собственности) и «инфраструктурных» компонентов рынка (коммерческие банки, товарные и фондовые биржи и другие внешние атрибуты рыночной инфраструктуры). Параллельно происходило, хотя и постоянно с известным опозданием, формирование правовой среды для деятельности и базовых и атрибутивных рыночных институтов. Однако деятельность этих институтов по-прежнему охватывает преимущественно формально-правовой «слой» хозяйственных отношений, а не их содержательно-экономическую сторону, прежде всего, как реальных регуляторов процессов воспроизводства, инициирования его расширенных характеристик.
Любые преобразования, осуществляемые «сверху», начинаются с внедрения (а иногда и насильственного насаждения) атрибутов импортируемой институциональной системы. Наполнение же этих институтов реальным экономическим содержанием, их переход в фазу устойчивого эффективного функционирования происходит постепенно, по мере создания условий для позитивного восприятия и принятия обществом «базовых» институтов «импортируемой» системы, то есть по мере вызревания неформализованной институциональной среды для новой модели рыночного хозяйствования. В этом смысле специфика институционального аспекта российских реформ как раз и состоит в чрезвычайном запаздывании этого позитивного восприятия в силу того, что, импортируемые институты не были «волеизъявлением» новой среды хозяйствующих субъектов рынка, не отражали в должной мере их возможности, интересы и предпочтения в ходе осуществляемых преобразований.
Необходимость серьезной ориентации новых институтов рыночного хозяйства на решение задач радикальной перестройки структуры экономики, изменения ее воспроизводственной структуры по сути дела игнорировалась, но меньшей степени, чем это изначально ожидалось
В российской экономике отсутствие или недостаточное развитие одних социальных институтов замещается другими, антисоциальными (например, коррупция в отдельных звеньях государственного аппарата подрывает доверие к государству как социальному институту в целом, увод хозяйственной деятельности в «тень» крайне ущербен для бюджетов всех уровней, но позволяет «удержаться на плаву» тысячам малых предприятий; теневая или «полутеневая» занятость существенно ущемляет сферу нормально организованных трудовых отношений, лишает работника необходимой социальной защищенности, но все же дает средства к жизни миллионам людей.
В настоящее время для России современная институциональная теория является наиболее актуальной. Трансформация командно-административной системы в рыночную на основе неоклассической теории привела к провалу реформ и деформации экономической системы, которая так и не стала рыночной. Таким образом, результатом перехода на рыночный путь развития российской экономики стали структурные диспропорции в экономике России, не позволяющие эффективно развиваться нашей стране и приводящие периодически к кризисным явлениям.
Соответственно, опыт развития России наглядно показывает, как универсальные методы неоклассической теории при проведении экономической политики, без учета особенностей функционирования национальной институциональной структуры, приводят к разрушительным социально-экономическим последствиям. В этой связи не случайно сегодня институциональная теория стала одной из ведущих экономических школ в мировой науке. И остается непонятным, почему в России до сих пор как в экономической науке, так и в практическом применении продолжает доминировать неоклассическая теория.
В западных фирмах институциональная модель предприятия выступает в виде совокупности индивидуальных и групповых участников производства (работников, управляющих, собственников). Функционирование таких предприятий осуществляется на основе множества явных и неявных контрактов, договоренностей между участниками производства, а также традиций и правил, обусловленных рамками и особенностями их поведения. Многие специалисты отмечают, что неоинституционалисты смогли сосредоточиться на позитивных исследованиях, заложив основы современных концептуальных проблемах изучения фирмы и процессов ее функционирования. Введение в экономический анализ трансакционных издержек позволило начать реализацию идеи о затратной природе обмена. В результате основное внимание ученые сосредоточили на проблеме трансакционных издержек и на так называемой теореме Коуза.
Разграничение затрат на издержки производства, связанные с превращением производственных ресурсов в готовую продукцию, и издержки обращения, состоящие из чистых и дополнительных издержек, было осуществлено К. Марксом. Однако в т