Контрольная работа на тему Кейс 2 140829-01-2

Содержание


Ситуация 1 3
Ситуация 2 4
Ситуация 3 7
Ситуация 4 16
Ситуация 5 21
Список литературы 26

Ситуация 1

Сотрудник МВД обратился к адвокату с вопросом, распространяется ли ч. 2 ст. 256 ТК РФ на сотрудников МВД, которые являются отцами детей до трех лет, и предоставляется ли им отпуск по уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их матери.
Составьте аргументированный ответ.

Решение:

Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам органов внутренних дел допускается только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Такое разъяснение судьям общих судов дал ВС РФ.
Трудовой Кодекс РФ дает возможность брать отпуск по уходу за ребенком не только матери, но и любому родственнику малыша, в том числе отцу (ч. 2 ст. 256).
Однако право ухаживать за ребенком имеют не все трудящиеся. Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам полиции допускается только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Данная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007. По мнению ВС РФ, норма, предусмотренная ч. 2 ст. 256 ТК РФ, не распространяется на отцов – сотрудников органов внутренних дел. Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за малышом папам-полицейским определяется специальным нормативным актом. Это Федеральный закон № 342 – ФЗ от 30.11.11г. " О службе в органах внутренних дел..." п.8 ст 55 указано, что сотруднику являющемуся отцом и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам) предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке установленным трудовым законодательством.
То есть данная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу – сотруднику органов внутренних дел случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Таким образом, опираясь на ч. 2 ст. 256 ТК РФ и п.8 ст. 55 ФЗ от 30.11.11г. «О службе в органах внутренних дел...", а так же на имеющаяся на 2014 год судебную практику также подтверждает, что сотрудник МВД вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их матери уход, отпуск за уходом по ребенку не предоставляется.

Ситуация 2

М. служил в органах внутренних дел, занимая должность старшего оперуполномоченного управления министерства внутренних дел Республики Мордовия, имел специальное звание майора милиции. Приказом от 9 августа 2009 г. за грубое нарушение служебной дисциплины он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно приказу от 15 января 2010 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на М. было наложено взыскание в виде строгого выговора. С 6 мая 2010 г. распоряжением начальника на М. было возложено исполнение обязанностей контрольного механика отделения специального автотранспорта. По результатам служебной проверки от 16 июня 2010 г. было установлено, что М. отказался выполнять распоряжение начальника об участии в чистке гаража. 4 июля 2010 г. он был уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, М обратился в суд с иском о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. М. полагал, что на него, как на лицо старшего начальствующего состава подразделения, не могла быть возложена обязанность по непосредственному участию в чистке помещений гаража.
Решением Верховного суда Республики Мордовия в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда отменила.
Были ли основания для отмены решения суда первой инстанции? Если да, то обоснуйте определение Судебной коллегии по гражданским делам; если нет, то подтвердите это самостоятельными аргументами.

Решение:

Основанием для увольнения С. стало систематическое нарушение дисциплины – п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О полиции», а поводом – неисполнение распоряжения вышестоящего начальника по участию в парко-хозяйственном дне с обязательной чисткой оборудования, уборкой боксов, служебных и бытовых помещений гаража.
Рассмотрим основания для отмены решения суда первой инстанции, рассматриваемые основания обоснуем. Основания для отмены выступило то, что суд счел необоснованными ссылки истца на то обстоятельство, что уборка территории не входит в его должностные обязанности. При этом, проанализировав ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, суд пришел к выводу о том, что понятие «служебная дисциплина» является более широким, чем понятие «должностные обязанности». В связи с этим неисполнение С. письменного распоряжения вышестоящего начальника признано судом нарушением служебной дисциплины.
Однако исходя из буквального толкования ст. 34 названного Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел не любых приказов прямых начальников, а лишь тех приказов, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий. Таким образом, приказы вышестоящих начальников должны способствовать реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.
В силу этого нельзя признать правильным содержащееся в решении суда толкование вышеизложенных норм фактически в том смысле, что работник органов внутренних дел по существу обязан выполнить любое распоряжение вышестоящего начальника.
В материалах дела отсутствуют должностные обязанности С. Как старшего оперуполномоченного. Это обстоятельство исключает возможность с достоверностью установить круг его обязанностей, в числе которых и обязанность по уборке территории, включая помещение гаража.
В то же время в функциональные обязанности сотрудников отделения автотранспорта не входит выполнение обязанностей контрольного механика, которые были возложены на С. Распоряжением.
Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца. Это, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на службе.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным быть признано не может.
Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Мордовия отменит и восстановит С. на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного управления министерства внутренних дел Республики Мордовия.

Ситуация 3

Ознакомьтесь с решением Европейского суда и сформулируйте его основную правовую позицию

Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) (N 63235/00)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 года (вынесено Большой Палатой)
Обстоятельства дела
Заявители работали в районном отделе полиц