Контрольная работа на тему Кейс-2 140829-01

Содержание


Ситуация 1 3
Ситуация 2 4
Ситуация 3 7
Ситуация 4 16
Ситуация 5 21
Список литературы 25

Ситуация 1

Сотрудник МВД обратился к адвокату с вопросом, распространяется ли ч. 2 ст. 256 ТК РФ на сотрудников МВД, которые являются отцами детей до трех лет, и предоставляется ли им отпуск по уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их матери.
Составьте аргументированный ответ.

Решение:

Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам органов внутренних дел допускается только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Такое разъяснение судьям общих судов дал ВС РФ.
Трудовой Кодекс РФ дает возможность брать отпуск по уходу за ребенком не только матери, но и любому родственнику малыша, в том числе отцу (ч. 2 ст. 256).
Однако право ухаживать за ребенком имеют не все трудящиеся. Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам полиции допускается только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Данная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007. По мнению ВС РФ, норма, предусмотренная ч. 2 ст. 256 ТК РФ, не распространяется на отцов – сотрудников органов внутренних дел. Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за малышом папам-полицейским определяется специальным нормативным актом. Это Федеральный закон № 342 – ФЗ от 30.11.11г. " О службе в органах внутренних дел..." п.8 ст 55 указано, что сотруднику являющемуся отцом и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам) предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке установленным трудовым законодательством.
То есть данная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу – сотруднику органов внутренних дел случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика также подтверждает, что домосед папа-полицейский при здравствующей маме – нонсенс.

Ситуация 2

М. служил в органах внутренних дел, занимая должность старшего оперуполномоченного управления министерства внутренних дел Республики Мордовия, имел специальное звание майора милиции. Приказом от 9 августа 2009 г. за грубое нарушение служебной дисциплины он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно приказу от 15 января 2010 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на М. было наложено взыскание в виде строгого выговора. С 6 мая 2010 г. распоряжением начальника на М. было возложено исполнение обязанностей контрольного механика отделения специального автотранспорта. По результатам служебной проверки от 16 июня 2010 г. было установлено, что М. отказался выполнять распоряжение начальника об участии в чистке гаража. 4 июля 2010 г. он был уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, М обратился в суд с иском о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. М. полагал, что на него, как на лицо старшего начальствующего состава подразделения, не могла быть возложена обязанность по непосредственному участию в чистке помещений гаража.
Решением Верховного суда Республики Мордовия в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда отменила.
Были ли основания для отмены решения суда первой инстанции? Если да, то обоснуйте определение Судебной коллегии по гражданским делам; если нет, то подтвердите это самостоятельными аргументами.

Решение:

Основаниемдляувольнения С. стало систематическое нарушениедисциплины-п. «л» ч. 7 ст. 19ЗаконаРоссийскойФедерации «Ополиции», аповодом – неисполнениераспоряжениявышестоящегоначальникапо участию. Впарко-хозяйственномднесобязательнойчисткойоборудования,уборкой боксов, служебных и бытовых помещений гаража.
Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований, суд счелнеобоснованнымиссылкиистцанатообстоятельство,что уборкатерриторииневходитвегодолжностныеобязанности. При этом,проанализировавст. 34 Положения о службе в органах внутренних делРоссийскойФедерации,утвержденногопостановлениемВерховногоСоветаРоссийскойФедерацииот23 декабря 1992 г. N 4202-I, судпришелк выводу о том, что понятие «служебная дисциплина» являетсяболеешироким,чемпонятие»должностные обязанности». В связи сэтимнеисполнениеС.письменногораспоряжениявышестоящегоначальника признано судом нарушением служебной дисциплины.
Однакоисходяизбуквальноготолкованияст. 34 названногоПоложенияслужебнаядисциплинаозначаетсоблюдение сотрудникамиоргановвнутреннихделнелюбыхприказов прямых начальников, алишьтехприказов,которыенаправленынасоблюдение порядка иправилпривыполнениивозложенныхнанихобязанностейиосуществлениеимеющихсяуних правомочий. Таким образом, приказывышестоящихначальниковдолжныспособствоватьреализацииподчиненными сотрудниками должностных обязанностей.
Всилуэтогонельзяпризнатьправильнымсодержащеесяврешениисудатолкованиевышеизложенныхнормфактическивтомсмысле,чтоработникоргановвнутреннихдел по существу обязанвыполнить любое распоряжение вышестоящего начальника.
Вматериалахдела отсутствуют должностные обязанности С. Какстаршегооперуполномоченного.Этообстоятельствоисключаетвозможностьсдостоверностьюустановить круг его обязанностей, вчислекоторыхиобязанностьпоуборкетерритории,включаяпомещение гаража.
Втожевремявфункциональныеобязанностисотрудниковотделенияавтотранспортаневходитвыполнениеобязанностейконтрольногомеханика,которые были возложены на С. Распоряжением.
Посколькуистецуволенсослужбыпоинициативеорганавнутреннихдел,обязанностьдоказать наличие законного основанияувольненияисоблюдениеустановленногопорядкаувольнениявозлагается на работодателя.
Извышеизложенногоследует,чтоответчикнедоказалзаконностьи обоснованность увольнения истца. Это, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на службе.
Притакихобстоятельствахрешениесудазаконными обоснованным быть признано не может.
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховного Суда РФрешениеВерховногоСудаРеспубликиМордовияотменилаивосстановилаС.наслужбевпрежнейдолжностистаршегооперуполномоченногоуправленияминистерствавнутреннихдел Республики Мордовия.

Ситуация 3

Ознакомьтесь с решением Европейского суда и сформулируйте его основную правовую позицию

ВильхоЭскелинен и другие против Финляндии (VilhoEskelinenandOthers v.Finland) (N 63235/00)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 года (вынесено Большой Палатой)
Обстоятельства дела
Заявители работали в районном отделе полиции, пятеро из них являлись полицейскими, а один – административным помощником. Согласно коллективному договору 1986 года они имели право на специальное пособие за работу в отдаленном районе. После отмены пособия в 1988 году им были установлены индивидуальные надбавки к зарплате с целью компенсации разницы. В 1990 году, после перевода на другое место службы, еще более удаленное от места жительства заявителей, ин