Контрольная работа на тему КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 150922-03

Содержание


Задача 1 3
Задача 2 5
Задача 3 12
Задача 4 14
Задача 5 20
Список используемой литературы 23
Задача 1

Налогового органом в 2006 году в отношении ОАО «Московский водочный завод» принято решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организаций за 2006 год. В связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, у общества в 2007 году образовалась переплата по указанному налогу (налогу на прибыль); учитывая это обстоятельство, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишни уплаченных сумм налога (авансовых платежей). Рассмотрев заявление общества, налоговый орган принял решение, в котором указал, что возврат будет произведен частично, а оставшаяся часть переплаты направлена налоговым органом на зачет погашения отсроченной задолженности по налогу за 2006 год в соответствии со ст.78 НК РФ.
Не согласившись с подобными действиями налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий налогового органа и разъясните, нормами бюджетного или налогового законодательства надлежит руководствоваться при рассмотрении данного дела. Обоснуйте, как должен быть разрешен описанный спор.
Ответ:
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, статья 78 НК РФ устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в отсутствие недоимки, иной задолженности, препятствующей возврату (п. 6 ст. 78 НК РФ), а также определяет трехлетний срок, в течение которого может быть подано такое заявление, со дня уплаты спорной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Из изложенной специальной нормы, регулирующей порядок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, следует, что моментом, с которого начинается исчисление указанного срока, является день уплаты излишней суммы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №381-0-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей, поэтому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №173-0 от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ №137 – п. 3 ст. 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в №12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.


Задача 2

Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим ст.61 Закона Оренбургской области «О государственной и муниципальной службе» в части установления дополнительно к должностному окладу в составе заработной платы государственного служащего надбавки к должностному окладу за ученую степень и ученое звание в размере 15%. По мнению прокурора, установление для государственных служащих области дополнительной надбавки за ученую степень и ученое звание влечет увеличение размера их денежного содержания, что влияет на расходную часть бюджета области в сторону ее увеличения и является в соответствии со ст.1 БК РФ регулированием бюджетных правоотношений, а нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. При этом прокурор особо отметил, что Оренбургская область в спорный период является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиции прокурора, а также определите с учетом описанной ситуации правомерность увеличения расходной части бюджета субъекта РФ на уровне регионального законодательства. Какое решение должен принять суд.
Ответ
Действующее федеральное законодательство содержит нормы, позволяющие субъектам Российской Федерации за счет собственных средств увеличивать размер заработной платы (производить иные выплаты), работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, однако с учетом тех ограничений, которые определены этим законодательством и тем способом, который не входит в противоречие с нормами федерального законодательства. В связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, имеются основания для отмены решения суда с вынесением нового решения – об удовлетворении заявления прокурора
Суд должен принять сторону прокурора. Этот вывод сделан на основе конкретного судебного дела. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании п. 2 ч. 3 ст. 60 Кодекса Хабаровского края о государственной и муниципальной службе противоречащим федеральному законодательству и недействующим. В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 2 ч. 3 ст. 60 Кодекса края установлено, что дополнительно к должностному окладу в состав заработной платы государственного служащего входит надбавка к должностному окладу за ученую степень, ученое звание в размере: – государственному служащему, имеющему ученую степень кандидата наук, ученое звание доцента – пятнадцати процентов от должностного оклада; – государственному служащему, имеющему ученую степень доктора наук, ученое звание профессора – двадцати процентов от должностного оклада.
Пункт 2 ч. 3 ст. 60 Кодекса края противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.07.1995 №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов надбавок к должностному окладу, а именно: за квалификационный разряд, особые условия гос