Курсовая работа на тему Курсовая работа 151113-04

Содержание


Введение 3
Глава 1. Роль и место антикризисного управления в условиях развития рыночных отношений 7
Глава 2. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности строительного предприятия 18
2.1. Анализ финансовой устойчивости организации 18
2.2. Анализ деловой активности предприятия 23
2.3. Анализ рентабельности предприятия 30
2.4. Анализ платежеспособности и ликвидности предприятия 32
2.5. Анализ ликвидности баланса 34
2.6. Заключение по второй главе 37
Глава 3. Прогнозирование вероятности банкротства 38
Глава 4. Разработка и внедрение антикризисных мероприятий 44
Заключение 52
Библиографический список 56


Введение

Актуальность темы исследования. Формирование стабильных производственных объектов российской экономики и ее последующее устойчивое развитие неотъемлемо от совершенствования системы антикризисного управления системами макро– и мезо– уровней.
В настоящее время достаточно определенно прослеживается следующая совокупность характеристик действующих систем антикризисного управления предприятиями реального сектора экономики страны, обусловивших актуальность проведения исследования.
Во-первых, действующие на предприятиях системы управления направлены, прежде всего, на функционирование в стабильных экономических условиях; достаточно продуктивные в условиях благоприятной экономической ситуации, они оказались мало пригодными к решению производственных и финансовых проблем в период охлаждения конъюнктуры на крупнейших мировых рынках товаров и услуг.
Во-вторых, на практике реакция менеджмента российских предприятий на снижение деловой активности на мировом и российском рынках, ухудшение параметров внешней среды, ограничивается, преимущественно, фрагментарными, оперативными действиями, корректирующими отдельные производственные, экономические и институциональные процессы в рамках предприятий и производственных комплексов. Предпринимаемые меры отличаются, как правило, непоследовательностью, направлены не столько на ликвидацию причин кризисов, сколько на устранение их наиболее очевидных последствий, слабо систематизированы, применяются со значительным опозданием.
В-третьих, низкая эффективность антикризисных мер в значительной мере связана с недостаточной разработанностью теоретических положений, отражающих сущность, причины, факторы кризисов, обусловливающих характер кризов систем макро-, мезо– и микроуровня, содержание антикризисного управления, специфику управления предприятиями на различных фазах его собственного цикла и изменений состояния внешней среды.
В-четвертых, при формировании систем антикризисного управления предприятиями используются модели оценки финансово-экономического состояния, мало отражающие отраслевую и региональную специфику; слабо выражены действия, направленные на совершенствование технико-технологических процессов, организационных основ их взаимодействия с внешней средой.
В-пятых, механизм управления, направленный на разрешение кризисных ситуаций на предприятиях реального сектора экономики, фактически ориентирован только на действия в условиях приближающегося или фактически состоявшегося банкротства.
В-шестых, в теоретическом аспекте мало представлены исследования, направленные на раскрытие объективной основы кризисов систем микроуровня в единстве общего и особенного; отражающие специфику современного состояния рынка, своеобразие отношений между его участниками, динамику потребностей в товарах и услугах, соотношение между объемами привлекаемых ресурсов и возможностями их эффективного освоения; учитывающее комбинации факторов внутренней и внешней среды предприятий.
Общеметодологические основы исследования кризисов социально-экономических систем и антикризисного управления заложены в трудах А. Бузгалина, И. Валлерстайна, С. Глазьева, Дж. Гобсона, Г. Грефа, В. Данилова-Данильяна, С. Дзарасова, Дж. Кейнса, А. Кудрина, О. Мамедова, К. Маркса, В. Мау, В. Ойкена, А. Некипелова, Н. Петракова, П. Покрытана, И. Помигалова, П. Самуэльсона, Дж. Сороса, А. Суэтина, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Л. Эрхарда и ряда других авторов.
Широкий спектр проблем управления предприятиями, включая антикризисные аспекты, рассматривает ряд отечественных ученых: З. Айвазян, В. Бочаров, К. Бармута, Л. Бляхман, А. Букреев, Ю. Вертакова, У. Бриджес, Ф. Глисин, К. Кирсанов, Э. Коротков, В. Орехов, В. Парахина, Р. Попов, В. Плотников, Б. Преображенский, И. Рисин, Н. Сироткина, Г. Сульдина, Т. Толстых, Ю. Трещевский, А. Хорев и другие.
Методические аспекты оценки финансово-экономического состояния представлены в работах Э. Альтмана, В. Банка, Ю. Батрина, Е. Броило, И. Васина, В. Ковалева, О. Калимова, М. Мельник, Р. Сайфулина, Е. Стояновой, А. Шеремета и др.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в изучении антикризисного управления предприятием.
Необходимость достижения цели потребовала решения следующих задач:
– изучение теоретических аспектов антикризисного управления;
– изучение деятельности предприятия;
– изучение показателей банкротства предприятия;
– разработка антикризисных мер для предприятия.
Объектом исследования является строительное предприятие.
Предметом исследования – организационно-экономические отношения, определяющие экономическую динамику предприятия и реализующиеся в процессах антикризисного управления его развитием в условиях нестабильной внешней среды.
Теоретической и методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический и историко-логический, а также методы структурно-функционального, экономико-статистического анализа, традиционные приемы экономического анализа – группировки, сравнения, обобщения. Особую роль в обосновании направлений и инструментов управления региональным развитием сыграл системный подход, реализованный при анализе предмета и объекта исследования. Кроме того, в работе была использована бухгалтерская отчетность строительного предприятия за 2013 год.
Глава 1. Роль и место антикризисного управления в условиях развития рыночных отношений

Выявление природы кризиса социально-экономической системы микроуровня позволяет перейти к раскрытию сущности и особенностей антикризисного управления предприятием. Нами, в том числе в соавторстве, ранее публиковались исследования по данной проблеме .
Несмотря на растущий интерес исследователей к названному управлению, теоретические представления о нем только начинают складываться, что замечено рядом авторов. На это, в частности, указывают В. Лутченко, В.Соколов, П. Покрытан . М. Шерстнев также полагает, что для антикризисного управления представители рыночного мейнстрима не выработали ни действенных механизмов, ни даже общего верного представления о его сущности . Заметим, что это относится не только к представителям «мейнстрима», но любого иного направления экономической мысли. В связи с этим научную концепцию антикризисного управления нельзя считать сформированной в полном объеме. Анализ научных работ позволяет произвести следующее обобщение представлений о данном экономическом феномене.
Э. Коротков считает, что любое управление в известной мере является антикризисным, но последнее имеет особый предмет – совокупность проявлений неумеренного обострения противоречий, вызывающего кризис, прежде всего – проблемы и факторы кризиса (фактические или предполагаемые) . Позиция, на наш взгляд, верная, но чрезмерно абстрактная.
П. Покрытан полагает, что антикризисное управление предприятием не является собственно управлением, поскольку не всегда обеспечивает сохранение управляемой системы как главной цели управления. Кроме того, терминологически такое наименование не верно, поскольку посредством управления нельзя противодействовать процессам, имеющим объективные основания.
Полагаем, что точка зрения П. Покрытана вызывает двоякое основание для возражений. Действительно, сохранение системы не всегда предполагается при антикризисном управлении. Но вполне возможно и даже необходимо сохранение отдельных подсистем, которого может не быть при отсутствии целенаправленных действий. Отметим в этой связи, что формирование новых систем из разрушенной А. Богданов считал одним из вариантов выхода из кризиса . С терминологической точки зрения следует отметить, что в зарубежной литературе антикризисное управление трактуется, скорее, как «управление в условиях кризиса». Поэтому аргументацию П. Покрытана нельзя признать совершенно убедительной. Антикризисное управление неотделимо от родового, более общего понятия – «управление», поэтому должно рассматриваться как его частный случай. Анализ основных элементов управления предприятиями представлен весьма обширной литературой .
Значительная часть ее фиксирует внимание на проблемах антикризисного управления предприятиями . Не ставя себе целью проведение всеобъемлющего анализа литературы по проблемам антикризисного управления, отметим его наиболее важные для нашего исследования характеристики:
– сущность и содержание антикризисного управления, как особой разновидности последнего;
– отношения, складывающиеся между субъектами управления, имеющими различные по экономической природе интересы;
– состав основных элементов системы антикризисного управления.
В отношении сущности антикризисного управления высказаны различные точки зрения.
А. Букреев считает, что сущность антикризисного управления состоит в профессионально осуществляемом управлении, направленном на нейтрализацию наиболее опасных проявлений, стабилизацию деятельности предприятия, предотвращение банкротства путем оптимального использования ресурсов . Данная трактовка не позволяет, на наш взгляд, осуществить идентификацию антикризисного управления, поскольку не содержит характеристик, отличающих его от любого иного управления.
И. Помигалов пишет, что антикризисное управление представляет собой управляемый процесс предотвращения или преодоления кризиса, отвечающий объективным тенденциям развития и целям организации .
Вышеприведенные и иные определения сущности антикризисного управления не отвечают, на наш взгляд, диалектической логике, а отражают отдельные его компоненты, как явления. С диалектических позиций, согласно взглядам Г. Гегеля: «Сущность есть … первое отрицание, представляющее собой определенность, благодаря которой бытие становится лишь наличным бытием или наличное бытие – лишь чем-то иным» . Антикризисное управление становится таковым в силу наличия такого явления, как «кризис».
Вторая проекция причины, вызывающей кризис, определяет сущность антикризисного управления. Поскольку причина кризиса, как мы выяснили в первом разделе настоящей работы, носит институциональный характер, то такую же природу должна иметь и сущность антикризисного управления. Поскольку причина кризиса на предприятиях – стремление к росту производства (производительному потреблению) в масштабах, превышающих возможности мобилизации ресурсов в кратко– и среднесрочном периоде, то она должна быть блокирована соответствующим управлением.
Исходя из этого, сущность антикризисного управления предприятием можно определить как поддержание равновесия в подсистемах его «входа» и «выхода», обеспечивающее устойчивость к внешним воздействиям.
К содержанию антикризисного управления предприятиями обращается А. Букреев, рассматривая его как сложный процесс, содержащий экономические, функциональные, организационные и социальные компоненты.
Экономическое содержание антикризисного управления предприятием, по мнению указанного автора, включает: определение технико-экономических характеристик кризисной ситуации; оценку ресурсной базы; сопоставление фактических, прогнозных и плановых значений технико-экономических показателей. Обратим внимание на важность оценки ресурсной базы не только по ее состоянию, но и по источникам, поскольку это имеет принципиальное значение с точки зрения обеспечения равновесия на «входе» и «выходе» предприятия, как системы.
В социальное содержание антикризисного автором включено: формирование и развитие коллектива и его структуры; социальное стимулирование: повышение эффективности коммуникаций; социальное регулирование (если происходит ликвидация предприятия). Мы полагаем, что состав элементов социального содержания несколько сужен, поскольку охватывает только отдельные блоки управления, в частности социальное регулирование ограничено у цитируемого автора случаем ликвидации предприятия, но оно, как функция управления, должно присутствовать при любом исходе событий.
Функциональное содержание, по мнению А. Букреева, представляет собой определенную последовательность реализации функций антикризисного управлении,