Курсовая на тему Радикальные политические движения в конце 19 века

Содержание


Введение 3
Глава 1. Россия на рубеже XIX – XX веков 5
Глава 2. Общественно-политические движения со второй четверти до 80-х годов XIX века: идейное и организационное размежевание 8
Глава 3. Возникновение радикального направление общественного движения 11
3.1. Спады и подъемы 12
3.2. Деятельность М. Петрашевского, В. Белинского и А. Герцена 12
Глава 4. Эволюция радикального движения: сближение идейных направлений 16
Глава 5. Три этапа радикального движения 18
5.1. Первый этап. Деятельность выдающихся радикалов 18
5.2. Второй этап. Три течения революционного народничества 21
5.3. Третий этап. Раскол радикального движения 2
Глава 6. Специфика российского движения в конце XIX – начале ХХ веков и его отличие от западноевропейского 5
6.1. Характеристика общественного движения, его основные доктрины 10
6.2. Эволюция радикального движения 10
6.3. Бакунин Михаил Александрович – один из отцов русского анархизма 16
Заключение 20
Список используемой литературы 22
Введение

На рубеже XIX–XX веков в России сложилась ситуация, повлекшая за собой судьбоносные события 1917 года. До настоящего времени этот период привлекает повышенное внимание историков, которые стремятся уяснить, была ли русская революция роковой случайностью или же единственно возможным путем дальнейшего развития России. Решению этого вопроса может способствовать анализ общественно-политических движений, которые сыграли определяющую роль в революционных событиях начала ХХ века.
В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.
Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и радикальное.
Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, радикалы добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.
Цель данной курсовой работы – проследить процесс формирования и деятельности радикальных политических движений конца XIX столетия. Для этого необходимо решить следующие задачи: 1) проанализировать политическое устройство России на рубеже XIX – XX веков; 2) изучить возникновение радикального направления общественного движения; 3) описать три этапа радикального движения и его эволюцию; 5) на основании изложенного сделать соответствующие выводы.
Предмет курсовой работы – радикальные политические движения в конце XIX века.
В данной работе были использованы как печатные, так и электронные источники информации.
Глава 1. Россия на рубеже XIX – XX веков

К началу XX в. Россия оставалась едва ли не единственной европейской страной, где во всей незыблемости сохранялся абсолютизм. В Своде законов Российской империи торжественно провозглашалась обязанность полного послушания царю; власть его определялась как «самодержавная и неограниченная».
Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь двумя условиями, обозначенными в основном правовом документе империи; ему вменялось в обязанность: 1) неукоснительно соблюдать закон о престолонаследии и 2) исповедовать православную веру. Будучи преемником и наследником византийского императора, царь-самодержец получал власть непосредственно от Бога. Поэтому любое покушение на верховную власть императора или его отказ хотя бы от части своих прерогатив считались святотатством. Конечно, самодержавие могло проводить реформы сверху, но в его намерения никогда не входило создание какого-либо конституционного органа, так как он неизбежно стал бы оплотом организованной оппозиции.
В управлении страной царь опирался на централизованный и строго иерархизированный бюрократический аппарат. Государственный Совет был законосовещательным органом, а члены его, чиновники высшего ранга, назначались пожизненно. Мнения, высказываемые членами Совета при рассмотрении законов, никоим образом не ограничивали свободы решений государя. Исполнительный орган самодержавного государства – Совет Министров – имел также консультативные функции. Что же касается Сената, то к рассматриваемому периоду он фактически превратился в орган, выполняющий функции Верховного Суда. Сенаторы, назначаемые почти всегда пожизненно самим государем, должны были обнародовать законы, разъяснять их, следить за их исполнением и контролировать законность действий представителей власти на местах.
Как и в прошлом, высшие государственные чиновники в подавляющем большинстве были потомственными дворянами. Дворянская аристократия также занимала ключевые должности в провинции, и прежде всего пост губернатора. Сохраняли свое влияние на местах и дворянские собрания, представлявшие собой одновременно выборный орган дворянского самоуправления и основное звено административной системы. Единственное значительное изменение данного института затрагивало его состав, неуклонно падал удельный вес представителей помещиков и, параллельно, увеличивалось представительство дворянства, избравшего путь государственной службы или предпринимательства. Помещики оставались очень консервативной и по-прежнему влиятельной (хотя и неуклонно терявшей свое влияние) силой. Между ними и верхушкой чиновничества наблюдалась взаимная неприязнь. По мнению помещиков, чиновничество (большинство представителей которого принадлежали к дворянскому сословию) переродилось «в класс внесословных интеллектуалов», став «непреодолимой стеной, которая разделила монарха и его народ». Даже робкие попытки высшего чиновничества провести необходимую модернизацию России (не в последнюю очередь с целью самосохранения дворянства как класса) встречали неизменно резкий отпор консервативной и недальновидной помещичьей среды. Совершенно отстранена от политической власти была набиравшая силу русская буржуазия.
Смерть жесткого консерватора Александра III и восшествие на престол Николая II (1894-1917) пробудило надежды тех, кто по-прежнему стремился к таким реформам, как отделение религии от государства, гарантии основных свобод, наличие выборных органов власти. В адрес царя поступали прошения, в которых земства высказывали надежду на возобновление и продолжение реформ 60-х – 70-х гг. Однако, 29 января 1895 г. Николай II в своей речи перед представителями земств категорически отказался от каких бы то ни было уступок и, назвав их «бессмысленными мечтаниями», заявил: «Пусть все знают, что Я, посвящая все Свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его Мой незабвенный, покойный Родитель». На рубеже веков у царской власти была лишь одна насущная политическая задача – во что бы то ни стало сохранить самодержавие. Социальная база самодержавия медленно, но неуклонно сокращалась.
Глава 2. Общественно-политические движения со второй четверти до 80-х годов XIX века: идейное и организационное размежевание

В общественном движении второй четверти XIX века началось размежевание трех его идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. Рассмотрим вкратце каждое из них.
Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Для идеологического обоснования этих постулатов министр народного просвещения граф С. Уваров разработал теорию официальной народности. Суть ее сводилась к трем принципам: самодержавие, православие, народность. Своеобразие страны мыслилось в признании самодержавия в качестве единственно возможной в России формы правления, основанной на добровольном союзе государя и народа.
Примерно в этот же период (на рубеже 30-40-х годов XIX века) среди оппозиционных правительству либералов сложились два идейных течения – славянофильство и западничество. Начало славянофильству было положено созданием во второй половине 20-х годов философом и поэтом Д. Веневитиновым кружка, вокруг которого сплотились единомышленники (А. Хомяков, И. Киреевский, А. Кошелев и др.). Однако после неожиданной смерти Д. Веневитинова в 1827 году кружок распался.
В 30-40-е годы славянофилы создали новый кружок, идеологами которого стали писатели, философы, публицисты: А. Хомяков, К. и И. Аксаковы, И. и П. Киреевские, Ю. Самарин, А. Кошелев и др. Славянофилы выступили с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по их мнению, проявлялась в отсутствии классовой борьбы в ее истории, в русской поземельной общине, в православии как единственно истинном христианстве. Особое внимание славянофилы уделяли деревне, полагая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. Они идеализировали дореволюционную Русь, представляя ее гармоничным обществом, лишенным противоречий, олицетворяющим единство народа и царя. Вместе с тем, славянофилы утверждали, что органичное развитие России нарушилось в период правления Петра I: государство встало над народом, дворянство и интеллигенция, усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские Соборы информировали власть о мнении народа, а между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей, как уже отмечалось, заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие.
Объективно борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом имела положительное значение для развития русской культуры.
Появление славянофильства заставило сблизиться тех, кто считал Россию и Западную Европу неразделимыми частями культурно-исторического целого, что и положило начало западничеству, как идейно-политическому течению. Одним из первых западников стал П. Чаадаев. Его западничество было религиозным; в отличие от последующих западников он сочувствовал католичеству, видел в нем объединяющую силу всемирной истории и спасение для России.
Русская история представлялась ему лишенной смысла, не принадлежавшей ни Востоку, ни Западу. П. Чаадаев резко критиковал теорию «официальной народности», отрицательно отзывался в своих «Философических письмах» о самодержавии, крепостничестве и всей официальной идеологии. Спасению России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечила бы духовную свободу народа. П. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Однако идеи, высказанные П. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс, дав дополнительный импульс развитию западничества.
Идеологами западников стали историки, юристы, писатели, публицисты: А. Герцен, В. Белинский, Г. Грановский, С. Соловьев, К. Кавелин, И. Тургенев, В. Боткин, П. Анненков. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они критиковали славянофилов за противопоставление России Западу, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью.
В целом западники и их последователи второй половины XIX – начала ХХ веков, несмотря на ошибочность многих теоретических положений и выводов, сумели создать фундаментальные исследования и выдвинули целостные концепции исторического развития России. В «золотой фонд» российской историографии вошли труды С. Соловьева, В. Ключевского, Я. Мамонова, Г. Плеханова и др., которые анализировали историю русского государства с либеральных позиций.
Глава 3. Возникновение радикального направление общественного движения

Третье направление общественного движения – радикальное – начинает складываться во второй половине 20-х – первой половине 30-х годов XIX века. Для этого направления характерной организационной формой антиправительственного движения стали небольшие кружки (объединявшие не более 20-30 членов).
Они появились в Москве и провинциальных городах, где не столь активно, как в Петербурге, осуществлялись полицейский надзор и шпионаж. Члены этих кружков стояли на идеологических позициях д