Реферат на тему Чем по английскому праву отличается ограбление от кражи

Содержание


Введение 3
1. Кража по праву Англии 4
2. Ограбление по праву Англии и его отличие от кражи 10
Заключение 12
Список используемой литературы 13
Введение

Закон о краже 1968 г. открывается следующим определением: «Лицо, виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества (п.1 ст.1).» Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи, а именно: бесчестность, присвоение, наличие имущества, принадлежность другому лицу, намерение навсегда лишить имущества. Следует отметить, что английский законодатель придает этим признакам настолько большое значение, что раскрытию содержания каждого из них посвящена отдельная статья закона о краже 1968 г.
Статья 3(1) закона о краже гласит: «Любое принятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя принятие лицом на себя права собственника без похищения и посредством обращения с ней как владельца». В объединенных апелляциях по делу Morris and Anderton v. Burnside (в дальнейшем именуется Моррис), Суд Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова «права» в начале статьи 3(1), статья 3 в целом показывала, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из этих прав. Подобная интерпретация закона о краже 1968 г. значительно расширяет возможность преследования за кражу. Дело в том, что до принятия закона 1968 г. отличительным признаком кражи было то, что обвиняемый «берет и уносит» украденную вещь, в то время, когда у него существует намерение украсть. Поэтому возникали трудности, когда кто-либо показывал на стоящий автомобиль, не принадлежащий ему, и продавал его как свой собственный, или пастух пригонял стадо домой, и лишь впоследствии обнаруживал в нем чужую овцу, после чего присваивал ее.
1. Кража по праву Англии

Дело Моррис разъясняет это новое положение, и лучше формулирует определение присвоения статьи 3(1). В этом деле обвиняемый переклеивал на товарах, лежащих на полке в магазине, этикетки, которые показывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи. Палата лордов постановила, что присвоение собственности произошло в тот момент, когда были переклеены ценники, так как обвиняемый в этот момент уже принял на себя одно или более чем одно право владельца. Совершенно не важно то, что обвиняемый принял на себя лишь одно, а не все права владельца. Суд, в своем решении сказал, ссылаясь на формулировку статьи 3(1), что «...концепция присвоения в ст. 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмешательства или узурпацию какого-либо права собственника». Снятие с полки и смена ценников свидетельствует и об узурпации права собственника и о неблагоприятном вмешательстве в это право. Таким образом, суд, совершенно справедливо признал такие действия присвоением. Важность интерпретации статьи 3(1), которое дает дело Моррис показано и в деле Governor of Pentonville Prison, ex p Osman. В этом деле суду предстояло решить вопрос о времени, когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом. Суд, сославшись на решение по делу Моррис, постановил, что присвоение, произошло тогда, когда был выписан чек на деньги находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком было получено платежное поручение о переводе определенной суммы с этого счета. Причина этого решения в том, что представление чека к оплате, или послание платежного поручения является осуществлением одного из прав владельца банковского счета [5, с. 78].
В соответствии со статьей 4(1) закона о краже, собственность включает в себя «...деньги и любое другое имущество движимое или недвижимое, включая право требования и другое нематериальное имущество.» Такое определение имущества, способного стать объектом кражи, позволяет привлечь к уголовной ответственности за присвоени