Курсовая работа на тему Местное самоуправление в России до революции 1917 года

Тема №4: Местное самоуправление в России до революции 1917 года

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ 5
1.1. Зарождение местного самоуправления 5
1.2. Местное самоуправление в Киевской Руси 6
ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ 23
2.1. Местное самоуправление при Иване IV (Грозном) 23
2.2. Местное самоуправление при Петре I 24
2.3. Местное самоуправление при Екатерине II 27
2.4. Местное самоуправление во времена правления Александра III и Николая II 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 38
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что размышляя над кардинальными проблемами современной России, мы обнаруживаем, во-первых, что все они имеют корни, уходящие в глубокую древность а во-вторых, что у многих из них есть свои аналоги в прошлом. Ни один цикл когда-либо проводимых радикальных реформ у нас в стране завершен не был, и это обусловило как бы круговое движение исторического процесса. Более того, всю отечественную историю в той или иной степени характеризует противостояние двух основных тенденций – реформ и контрреформ.
Но сегодня особо настораживает и тревожит то обстоятельство, что обращение к пройденному нашей страной опыту все чаще напоминает известный афоризм об истории как науке, оправдывающей ошибки в настоящем ссылкой на аналогичные ошибки в прошлом. Признание этого факта наводит на мысль о преемственности и даже повторяемости тех или иных моментов российской истории. При этом возникает вполне правомерный вопрос: а не проявляются ли в различных исторических периодах одни и те же тенденции? В числе основных факторов истории прежде всего следует отметить характерную для России пространственную и геополитическую ситуацию, специфические механизмы функционирования местного самоуправления и сословного строя и, самое важное, – особую роль государства и его институтов в регулировании социальных отношений.
Цель работы – изучение местного самоуправления в России до революции 1917 года.
Предмет исследования - особенности местного самоуправления в России до революции 1917 года.
Объект исследования - местное самоуправление в России до революции 1917 года
Работа выполнена на основе трудов отечественных авторов в области особенностей городского самоуправления в России до революции 1917 года.
Характеризуя степень научной разработанности проблематики , следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики. Методологической основой исследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве.
Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость темы состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

1.1. Зарождение местного самоуправления

Исследователи местного самоуправления не достигли единого мнения о времени зарождения местного самоуправления в России. Одни отмечают, что зарождение общинного и городского самоуправления в России относится примерно к XI-XII векам. В этот период община как родственное объединение переросла в общину в общину самостоятельных хозяйств, в которой объединение людей происходило не по родственному признаку, а на основе общих интересов, необходимости решения общих вопросов, касающихся всех членов общины.
Классическими образцами самоуправляющихся городских общин Древней Руси являются Новгород и Псков. Основным представительным органом власти в этих городах было вече – народное собрание. Новгородцы и псковичи выработали, по их мнению, наиболее стабильную форму полномочного народного собрания. Согласно принимаемым в то время грамотам, для признания вече устанавливался определенный состав участников. Однако инициаторами созыва вече могли выступать как народ в целом, князья, так и отдельные частные лица. Вече устанавливало приговоры по управлению, договоры с князьями и с иностранными землями, объявляло войны, заключало мир, призывало князей, делало распоряжения о сборе войска и охранении страны, уступало в собственность или в кормленье земли, определяло торговые права и качество монеты, устанавливало правила и законы. Таким образом, вече совмещало законодательные и судебные функции, особенно в делах, касающихся нарушения общественных прав. Несмотря на то, что в результате централизации власти в Москве местное самоуправление в Новгороде и Пскове было постепенно ликвидировано, традиции, заложенные еще в те времена, несомненно, оказали существенное влияние на формирование местного самоуправления в последующие периоды развития нашего государства.
Представителем княжеской власти был так называемый наместник - кормленщик. Он собирал подати, совершал имущественные сделки, закреплял исход происходивших в его присутствии судебных разбирательств, но мало занимался вопросами благосостояния населения на вверенной территории. Низшей административной единицей была волость, во главе которой стоял сотский (сотник), или староста, волость владела землей. Слово волость означало подвластную кому бы то ни было территорию. В общем смысле волостью называлось соединение поселений, принадлежащих к одному владению. Волость «раскладывала» государственные подати и повинности, наместничьи корца. Центром волостного управления была волостная канцелярия - казна. Там же решались мелкие судебные дела.

1.2. Местное самоуправление в Киевской Руси

Русь — первоначально историческое название земель восточных славян и первого государства Древней Руси. Впервые употребляется как название государства в тексте русско-византийского договора 911 года, более ранние свидетельства имеют дело с этнонимом русь (то есть русь как название народа). Согласно летописцу «Повести временных лет» название произошло от варягов племени русь, призванных новгородскими славянами в 862 году в качестве воинской дружины. В историографии дискутируется вопрос о существовании на землях восточных славян более раннего государства, получившего условное название Русский каганат, однако недостаток свидетельств относит Русский каганат к области исторических гипотез. «Повесть временных лет” начинается обещанием Летописца описать “откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть”. Термин “земля” употреблен автором не в географическом смысле, а в значении “народ” или “государство”. Понятие “княжити” относится к форме правления. Терминология “Повести временных лет” типична для русской ментальности тех времен. Термин “земля” был обычным для обозначения государства на протяжении всего киевского периода. Понятие правительства выражалось термином “волость”, по - церковнославянски – “власть”. Именно в такой форме это слово с соответствующим дополнительным значением употребляется в современном русском языке. Термин “княжение” обозначает правительство в его исполнительном аспекте. Он более или менее соотносится с современным понятием “высшая исполнительная власть”. Необходимо отметить, что все три термина — земля, волость и княжение – использовались в практике Древнерусского государства не только в абстрактном значении но и обозначали именно это государство и его правительство. Поэтому в данном конкретном смысле все три термина почти синонимичны. К приведенному перечню основных древнерусских политических терминов мы вправе добавить и такой термин как “господин”, который употребляли в самых различных значениях: для обозначения владельца земли или владельца рабов, хозяина поместья, а также монарха – носителя верховной власти. В современной исторической науке сложилось традиция, изображающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Полсук и Новгород. В.Л.Янин и М.Х.Плешковский усматривают в новгородской республике нечто финаменальное, совершенно непохожее на социально - политическую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского княжества, где господствовала якобы монархическое начало. М.П.Толочко пишет о том, что «верховным главой» в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: «При сильном киевском князе вече была послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве XI-XIIвв. существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь)». Формирование территориальных связей, складывание города - волости (города - государство) более или менее хорошо прослеживается на материалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996г. летопись сообщает о том, что старая система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель отживающего строя ищет пути решения этой проблемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье - разбойнике. В образе Соловья следует видеть не «столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя.» Прав Б.А.Рыбаков, отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих торговых караванов.Можно сказать, что образ Соловья порожден эпохой формирования территориальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнють не безболезненно, подчас отчаянно сопротивлялся. Весьма характерно упоминание летописью бедняков и нищих, живых в Киеве во времена Владимира: «И сотвори (Владимира. -Авт.) праздник велик... болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много». Князь «повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами». Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени - периода распада старого родоплеменного единства.
В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это несмотря на то что летописец стремился в первую очередь отразить деятельность князей. В 980г. Владимир, собрав огромную рать, пошел на своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог «стати противу, и затворился Киеве с людьми своими и с Блудам». Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И стал Блуд «лестью» говорить князю: «Кияне слются к Владимеру, глаголюще» Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за град.»15 Напуганный Ярополк «побежал», а Владимир победно «вниде в Киев». Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он «приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне». Князья, правившие в конце X начале XIвв. считались с растущей силой городской общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк скрывая от киевлян смерть Владимира,18 а сев на стол, созвал «кыян» и «нача даяти им именье». После убийства Бориса и Глеба, он также «созвав люди, нача дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество». Крепнущая городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с «людьми» он совершает языческие жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность «людей» киевской общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают «мужей добрых и смысленных» для заграничного путешествия с целью «испытания вер». В одной из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание.
При решение важнейших вопросов князья должен были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к городской общине станет еще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией,в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с воями князя Владимир «поиде противу» печенегам в 992г. Любопытно, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не княжеский дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997г. Владимир не сумел выручить белогвардейцев, поскольку «не бе бо вой у него, печенег же множьство много». Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе отни». Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку - для отражения ярославовых полков. Разнообразие терминов, обозначающих государство и правительство (власть), неслучайно в