Контрольная работа на тему Контрольная работа вариант 2 171114-03

Содержание


Задача 1 3
Задача 2 5
Задача 3 9
Задача 4 11
Задача 5 12
Список используемой литературы 15
Задача 1

При производстве предварительного следствия по уголовному делу о разбойном нападении (ч.1 ст.162 УК РФ) защитник обвиняемого Смирова заявил следователю ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирова с места его работы и допросе эксперта. Следователь приобщил к материалам уголовного дела служебную характеристику, а по второму ходатайству отказал в его удовлетворении, мотивируя свое Ответ тем, что имеющееся заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.
Оцените обоснованность решений следователя.
Вынесите постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или о частичном удовлетворении ходатайства защитника в соответствии с принятым Вами решением.
Ответ:
В нашем случае, действия следователя являются необоснованными.
На основании ст. 122 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. По заявленному ходатайству может быть одно из трех решений: удовлетворение ходатайства в полном объеме; частичное удовлетворение ходатайства, или, иначе, частичный отказ в удовлетворении ходатайства; полный отказ в удовлетворении ходатайства.
Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, производстве судебных экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь существенное значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ следователь должен был принять ходатайство от защитника Смирнова о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирнова с места его работы; и о производстве дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, и требующих привлечения для этого специальных знаний.
Постановление
о частичном удовлетворении ходатайства
г. Киров 29 ноября 2017 г.
Следователь Сухово-Кобылин лейтенант ГОВ Сокольскогоого района г. Крова, рассмотрев заявленное ходатайство адвоката Свиридова И.И. по уголовному делу № 11098 в отношении обвиняемого Смирнова о разбойном нападении.
УСТАНОВИЛ:
заявленное ходатайство адвоката Свиридова А.Р. о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирнова с места его работы – удовлетворить; о производстве дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, и требующих привлечения для этого специальных знаний – отказать, так как имеющееся в деле заключение эксперта обоснованно и не вызывает сомнений в своей достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122 УПК РФ, 159 (215) УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить частично заявленное ходатайство адвоката Свиридова А.Р. о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирнова с места его работы – удовлетворить; о производстве дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, и требующих привлечения для этого специальных знаний – отказать, так как имеющееся в деле заключение эксперта обоснованно и не вызывает сомнений в своей достоверности.
О принятом решении уведомить адвоката Свиридова А.Р. и обвиняемого Смирнова, разъяснив им порядок обжалования.
Копию настоящего постановлению направить прокурору Лошадкину А.А.

Задача 2

Во время празднования Нового года Мишин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гостей стал нецензурно выражаться в адрес своей жены. На ее требования прекратить оскорбления, Мишин взял со стола кухонный нож и нанес своей супруге два проникающих ранения в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью.
На допросе потерпевшая категорически отказалась давать показания в отношении своего мужа. Имеются ли основания для решения вопроса о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний? Вынесите постановление о признании Мишиной потерпевшей.
Ответ:
В соответствии со ст. 78 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она имеет право отказаться давать