Курсовая работа на тему Самоуправство статья 330 УК РФ

Тема: Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Объективные признаки 5
1.1. Объект, предмет 5
1.2. Объективная сторона 11
Глава 2. Субъективные признаки 18
2.1. Субъект 18
2.2. Субъективная сторона 22
Глава 3. Квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов 28
3.1. Квалифицирующие признаки 28
3.2. Отграничение от смежных составов 30
Заключение 35
Список литературы 37

Введение

Актуальность исследования заключается в том, что в условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.
Следует отметить, что распространенность самоуправства существовала и раньше. Например, социально-экономические преобразования начала 90-х гг. XX в. также сопровождались значительным количеством самоуправств в конфликтах, связанных с имущественными спорами.
Поводом для самоуправных проявлений в тот период, как и в настоящее время, в большинстве случаев становятся имущественные претензии. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны – порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью по ст. 330 УК РФ.
Предмет исследования – составляют нормы российского уголовного законодательства, научная и учебная литература по исследуемой теме, а также материалы практики.
Цель курсовой работы – теоретическое исследование и анализ уголовно-правовой квалификации самоуправства.
Основные задачи исследования, это реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
– Рассмотреть объективные признаки самоуправства.
– Изучить субъективные признаки самоуправства.
– Исследовать квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов.
Теоретическая база исследования представлена следующими авторами: Анненков А., Башков А.В., Быков В., Владимиров В.А., Дадонов С, Капканов В., Кострова М., Ляпунов Ю.И., Малинин В., Поленов Г.Ф., Саруханян А.Р., Скорилкина Н., Феофилактов А.С.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В курсовой работе применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза.
Нормативная база: Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации; Законы и иные правовые нормы.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплекс уголовных исследований самоуправства.
Глава 1. Объективные признаки

1.1. Объект, предмет

В УК РФ данный состав сформулирован в ст. 330 следующим образом: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...". В ч. 2 данной статьи указаны квалифицирующие признаки самоуправства – применение насилия или угроза его применения.
По своей конструкции состав самоуправства – материальный, т.е. для наступления последствий необходимо наступление существенного вреда.
Родовым объектом самоуправства являются отношения в сфере осуществления государственными органами и органами местного самоуправления совокупности полномочий, реализуемых в результате государственной управленческой деятельности, то есть государственной власти; видовым объектом самоуправства выступают отношения, складывающиеся по поводу компетенции и порядка деятельности органов власти и местного самоуправления, организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами. Данная позиция основана на расположении ст. 330 УК РФ в системе Особенной части и в целом не вызывает сомнений.
Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций.
Елизаров П.С. пошел еще дальше, объединив в объекте самоуправства порядок реализации гражданами их прав, нормальную деятельность органов управления, а также интересы государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан.
Малинин В.Н. в объект этого преступления включает порядок реализации своих прав и обязанностей не только гражданами, но и организациями, что весьма спорно, так как субъект в уголовном праве – только физическое лицо, т.е. гражданин.
Непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного и местного управления, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий.
В настоящее время существуют разногласия среди ученых и практиков относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. А.С. Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще. Анкетирование практических работников правоохранительных органов показало, что каждый четвертый из них (26%) считает необходимым перенести ст. 330 в другую главу УК РФ либо вообще декриминализировать предусмотренное ею деяние.
Состав самоуправства должен быть сохранен в российском уголовном законе. Многолетний опыт применения ст. 330 УК РФ показал, что она вполне эффективно обеспечивает защиту прав и законных интересов общества и государства. Состав самоуправства был известен еще Русской Правде; последующие источники уголовного права сохранили данную норму. Интересен опыт и уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.
Другие авторы (М.П. Журавлев, А.Г. Кибальник и И.Г. Соломоненко) хотя и не употребляют категоричных утверждений, но говорят о «совершении действий». С данной точкой зрения можно согласиться.
Объективная сторона рассматриваемого состава, следующие элементы общественно опасного деяния:
1. Самовольное действие.
2. Оспариваемость действия.
3. Наступление последствий в виде причинения существенного вреда.
4. Причинная связь между самовольным действием и последствиями.
Таким образом, объективная сторона преступного самоуправства заключается в самовольном (т.е. вопреки установленному порядку) совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причиняющих им существенный вред. Перечень таких действий должен быть установлен законом или иным нормативным правовым актом.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Т. и М. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия.
Как установлено судом Т. и М., подозревая Б. в совершении кражи их имущества, действуя совместно и согласованно, придя к потерпевшей, потребовали возврата похищенного. Получив отказ Б., М. схватила ее за волосы, а Т., применяя насилие, нанес Б. не менее 3 ударов по голове и другим частям тела, высказывая угрозу применения насилия в случае невыполнения их требований. Потерпевшая согласилась передать им находящуюся в доме металлическую печь стоимостью 2 000 рублей. В результате действий осужденных Б. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Суд в соответствии с предъявленным обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, оставив без внимания, что применение насилия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака частью 2 ст. 330 УК РФ.
Обвинительное заключение и приговор не содержат каких-либо данных о том, что в результате действий Т. и М. потерпевшей был причинен иной, чем насилие и побои, существенный вред. В ходе осмотра места происшествия металлическая печь находилась в доме потерпевшей, повреждена не была.
Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на привлечении Т. и М. к уголовной ответственности.
Аналогично сформулирована диспозиция административно наказуемого самоуправства в ст. 19.1 КоАП РФ, где также нет указания на оспариваемость самовольных действий.
В УК Монгольской Народной Республики, УК Латвии диспозиция указанной нормы также более проста в применении, ввиду отсутствия признака оспариваемости.
Следует отметить, что на практике суды и следственные органы, как правило, оставляют без внимания такой признак самоуправства, как оспаривание действий преступника заинтересованной стороной. По изученным нами уголовным делам за последние годы ни в одном приговоре не указывалось, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства.
Следует также разобраться в тонкостях понимания таких дефиниций, как «действительное» и «предполагаемое» право, коль скоро именно они составляют сущность преступного посягательства, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Предполагаемое право должно отвечать следующим признакам:
– во-первых, очевидно, что данное право в действительности не существует;
– во-вторых, виновный заблуждается, считая, что это право у него имеется. Однако если виновный полагает, что у него возникло право требования к потерпевшему, но это предположение не основано на юридических мотивах либо они играют незначительную роль (служат поводом), следует говорить о том, что виновный не реализовывал никакого права и его действия в связи с этим представляют собой не самоуправство, а иное преступление (к примеру, вымогательство) .
Еще один существенный аспект уголовно-правового анализа самоуправства касается закрепления в ст. 330 УК РФ диспозиции формулировки "...правомерность которых оспаривается гражданином или организацией» (речь идет о действия