Курсовая работа на тему Самоуправство ст 330 УК РФ

Тема: Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Объективные признаки 5
1.1. Объект, предмет 5
1.2. Объективная сторона 8
Глава 2. Субъективные признаки 15
2.1. Субъект 15
2.2. Субъективная сторона 17
Глава 3. Квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов 21
Заключение 30
Список литературы 32


Введение

В условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.
В условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.
Следует отметить, что распространенность самоуправства существовала и раньше. Например, социально-экономические преобразования начала 90-х гг. XX в. также сопровождались значительным количеством самоуправств в конфликтах, связанных с имущественными спорами.
Поводом для самоуправных проявлений в тот период, как и в настоящее время, в большинстве случаев становятся имущественные претензии. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны – порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.
Объект исследования – самоуправство по ст. 330 УК РФ.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие при самоуправстве.
Цель курсовой работы – теоретическое исследование и анализ уголовно-правовой квалификации самоуправства.
Основные задачи исследования, это реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
– Объективные признаки.
– Субъективные признаки.
– Квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов.
Теоретическая база исследования представлена следующими авторами: Башков А.В., Быков В., Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И., Кострова М., Малинин В., Капканов В., Поленов Г.Ф., Саруханян А.Р., Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А., Феофилактов А.С.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В курсовой работе применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза.
Нормативная база: Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации; Законы и иные правовые нормы.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплекс криминологических исследований самоуправства.
Глава 1. Объективные признаки

1.1. Объект, предмет

Сегодня самоуправные действия занимают одну из самых распространенных форм криминального решения имущественных споров.
Несмотря на то, что деяния, предусмотренные ч.1 и 2 ст.330 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность.
Повышенная общественная опасность самоуправства вызвана тем, что деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности организованной преступности и тем самым фактором социальной напряженности. Поэтому борьба с самоуправством является делом чрезвычайной важности, требующим внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научной общественности.
Следует отметить, что состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния.
Представляется, что указание на последствие от самоуправных действий в ст.330 УК РФ в виде причинения существенного вреда нельзя признать удачным решением законодателя. На сегодняшний день отсутствует методика определения вреда, причиненного в результате совершения самоуправства. Он устанавливается в каждом конкретном случае по усмотрению судьи.
Верховный Суд РФ в надзорном определении от 27.02.2008 №49-Дп08-25к3 отменил приговор мирового судьи судебного участка №1 в отношении Б., приговоренного по ч.1 ст.330 УК РФ, и прекратил производство по делу на основании отсутствия в деянии Б. состава преступления.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 г. М. сдала в автосервис, в котором работал подсудимый, свой автомобиль для ремонта двигателя. По окончании ремонта автомобиль не завелся, в связи, с чем М. отказалась платить за ремонт 2000 руб. согласно смете и потребовала автомобиль обратно. Однако Б. отказался отдавать автомобиль и удерживал его до апреля 2004 г.
При обращении в суд М. указала, что своими действиями Б. причинил ей существенный вред в сумме стоимости автомобиля, который и был указан в приговоре мирового судьи.
Верховный Суд РФ в определении по данному делу указал, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что автомобиль потерпевшей был возвращен в процессе судопроизводства в целости и сохранности, т. е. его стоимость уменьшена не была.
Еще один существенный аспект уголовно-правового анализа самоуправства касается закрепления в ст. 330 УК РФ диспозиции формулировки «…правомерность которых оспаривается гражданином или организацией» (речь идет о действиях виновного лица).
В литературе высказано несколько точек зрения относительно оспариваемости самоуправных действий. Феофилактов А. С. пишет по этому поводу следующее: «Подоспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав)».
Башкова А. В., не давая определения оспариваемости, указывает, что «оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно в момент совершения самоуправных действий, после их совершения».
Быков В. при комментировании содержания ст. 330 УК РФ также ограничивается подобным утверждением. А.С. Феофилактов, критикуя действующую диспозицию ст. 330 УК РФ, делает достаточно смелый вывод о том, что «представляется необоснованным его закрепление в новом УК, поскольку любое преступление против порядка управления опасно для государства в силу его совершения, а не в связи с оспариванием действий».
Буквальное толкование правовой нормы приводит к выводу, что оспаривается правомерность совершаемых действий. А.Р. Саруханян справедливо указывает на нелогичность подобного построения состава, утверждая, что-либо действие должно совершаться и в этот же момент оспариваться, либо оно уже свершилось и после этого оспаривается.
Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление. Так, Кострова отмечает: «Основным непосредственным объектом данного преступления является установленный законом и иными нормативными актами порядок осуществления гражданами своих прав или обязанностей. В качестве дополнительного объекта выступают законные права и интересы граждан, юридических лиц». М. П. Журавлев определяет объект самоуправства как нормальную деятельность государственных и негосударственных учреждений, а также охраняемые законом права и интересы граждан. О. В. Соколова также указывает на наличие дополнительного непосредственного объекта с альтернативными формами, выражающимися в правах и интересах гражданина либо организации, в телесной или психической неприкосновенности личности, в связи этим ею предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с тем, чтобы признать самоуправство преступлением частно-публичного обвинения.
Совершенно очевидно, что нельзя оспаривать то, что еще не произошло. Отсюда несостоятельными выглядят комментарии, допускающие факт оспаривания «досовершения действий, в процессе их совершения и после их совершения». Думается, что по смыслу закона должны оспариваться не сами по себе действия (бездействие) виновного лица, а то, по поводу чего они совершаются (право, вещь и т.п.).
Таким образом, высказанное в юридической литературе мнение, что самоуправство может совершаться только с прямым умыслом,