Курсовая работа на тему Крайняя необходимость в уголовном праве России

Содержание


Введение 3
Глава 1. Крайняя необходимость в уголовном праве России 7
§ 1.1. Институт крайней необходимости 7
§ 1.2. Крайняя необходимость: общий обзор 9
§ 1.3. Крайняя необходимость в УК РСФСР, СССР и РФ: сравнительный анализ 13
§ 1.4. Условие правомерности крайней необходимости 19
Глава 2. Крайняя необходимость в современном уголовном праве России 24
§ 2.1. Понятие крайней необходимости 24
§ 2.2. Основание для действий в состоянии крайней необходимости 25
§ 2.3. Признаки крайней необходимости 28
Глава 3. Акт крайней необходимости 32
Заключение 39
Список используемой литературы 42
Приложение. Статья 39 УК РФ 44


Введение

В данной работе рассматривается тема "Крайняя необходимость в уголовном праве России".
Под крайней необходимостью понимается состояние, при котором лицо устраняет опасность путем причинения вреда лицам, не создававшим эту опасность, если последняя не могла быть устранена иными средствами.
Статья 39 УК определяет: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
При крайней необходимости сталкиваются два различных интереса, причем сохранение одного достигается нарушением другого. Действия лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, направлены на охрану одних, более важных интересов путем нарушения других, менее важных, но также охраняемых законом. В состоянии крайней необходимости действует, например, капитан тонущего корабля, который для спасения корабля приказывает выбросить за борт часть груза, или водитель автомашины, во избежание автокатастрофы нарушивший правила движения, что привело к менее тяжким последствиям.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, преследуют социально полезные цели, лишены общественной опасности, являются правомерными.
Устранение грозящей опасности правоохраняемым интересам с помощью акта крайней необходимости представляет собой право и моральный долг граждан, оно не является их правовой обязанностью.
Для лиц, которые по характеру службы или работы призваны предотвращать грозящую опасность соответствующим интересам (работники милиции, пожарной охраны, водолазы и т.п.), защита этих интересов является обязанностью. Они не могут уклониться от выполнения этой обязанности и в случаях, когда их жизни или здоровью угрожает реальная опасность. Например, работник пожарной охраны не может уклониться от тушения пожара, ссылаясь на опасность для своей жизни. Невыполнение правовой обязанности устранить грозящую опасность правоохраняемым интересам может повлечь за собой юридическую ответственность.
Действия, совершенные для устранения непосредственно угрожающей опасности одним интересам путем причинения вреда другим интересам, признаются правомерными при наличии ряда условий, относящихся как к самой угрозе, так и мерам по ее устранению.
Состояние крайней необходимости вызывает объективно существующая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также общественным или государственным интересам. Источником этой опасности могут быть стихийные силы (землетрясение, наводнение, пожар), неисправности машин и механизмов (авария самолета в воздухе, отказ тормозной системы автомашины), нападения животных, патологические или физиологические процессы в организме человека и т.п. В состоянии крайней необходимости действует, к примеру, лицо, разрушающее строение во избежание распространения пожара, убивающее появившегося в людном месте бежавшего из зоопарка хищного зверя или угоняющее чужую автомашину для доставки в больницу пострадавшего, нуждающегося в экстренной помощи.
В тех случаях, когда источником грозящей опасности являются общественно опасные действия человека, актом крайней необходимости признается причинение вреда не самому посягающему, а интересам третьих лиц. Если лицо, отражая, например, разбойное нападение, причиняет вред нападающему, то оно действует в состоянии необходимой обороны. Если же в аналогичной ситуации, спасаясь от преследующих его преступников, оно проникает в чужое жилище либо угоняет чужой мотоцикл, то его действия попадают под признаки крайней необходимости.
Угрожающая опасность, на устранение которой направлены действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, должна быть наличной. Опасность считается наличной, когда она реально возникла и может быть немедленно реализована, если не принять соответствующих мер к ее устранению. Не создает состояния крайней необходимости опасность, которая может возникнуть в будущем (против нее можно применять предупредительные меры), равно как опасность, уже миновавшая. Крайней необходимостью признается устранение действительной, а не мнимой или воображаемой опасности для тех или иных интересов. Причинение вреда одним правоохраняемым интересам в условиях, когда человеку лишь кажется, что существует опасность для других интересов, а фактически ее нет, не образует состояния крайней необходимости. Вопрос об ответственности в таких случаях должен решаться по правилам о фактической ошибке
Причинение вреда правозащищаемым интересам может быть признано правомерным лишь при условии, что опасность не могла быть устранена иными способами. Если при данных конкретных обстоятельствах опасность могла быть устранена без причинения вреда другим интересам, например, путем бегства, обращения к органам власти и т.п., то состояние крайней необходимости отсутствует.
Однако требование закона о невозможности предотвратить опасность иными средствами не следует понимать в том смысле, что средства защиты, использованные в данном случае, были единственно возможными. Для состояния крайней необходимости важно то, что грозящая опасность не может быть предотвращена иначе, как причинением вреда правоохраняемым интересам. В конкретных случаях, может быть не одна, а несколько возможностей для устранения грозящей опасности, однако все они связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам. Устранение опасности путем использования одной из указанных возможностей должно быть признано актом крайней необходимости.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Это одно из необходимых условий правомерности акта крайней необходимости. Решение вопроса о большей или меньшей значительности причиненного и предотвращенного вреда зависит от конкретных обстоятельств дела. При этом должны учитываться объективное значение нарушенного и сохраненного интересов, а также характер и степень причиненного и предотвращенного вреда. При равенстве причиненного и предотвращенного вреда действия лица, причинившего такой вред, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Нельзя, например, признать крайней необходимостью спасение жизни одного человека за счет жизни другого, не имеющего отношения к созданию опасности.
По ч. 2 ст. 39 превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда. Как уже отмечалось выше. причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам в состоянии крайней необходимости признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).
Крайняя необходимость и необходимая оборона имеют сходные черты. В состоянии крайней необходимости и необходимой обороны совершаются общественно полезные действия, направленные на защиту правоохраняемых интересов, сами эти действия связаны с причинением вреда другим интересам и внешне подпадают под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Однако между указанными институтами уголовного права имеются существенные различия.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. Состояния крайней необходимости могут вызвать не только действия человека, но и иные угрозы.
Защита от общественно опасного посягательства при необходимой обороне осуществляется путем причинения вреда только нападающему. В состоянии крайней необходимости для устранения опасности, создаваемой действиями человека, вред причиняется интересам третьих лиц; для устранения опасности, исходящей от других источников, вред может быть причинен как самому источнику (например, при нападении животных), так и интересам третьих лиц.
Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны, может быть большим, нежели вред, который угрожал обороняющемуся. Одним из условий правомерности акта крайней необходимости является то, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.
Для необходимой обороны не обязательно, чтобы причинение вреда нападающему было единственно возможным способом устранения общественно опасного посягательства. Причинение вреда интересам третьих лиц признается актом крайней необходимости лишь в случаях, когда угрожающая опасность не могла быть устранена другими средствами.
Рассмотрим подробнее крайнюю необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Глава 1. Крайняя необходимость в уголовном праве России

§ 1.1. Институт крайней необходимости

Институт крайней необходимости был известен и дореволюционному законодательству. В ст. 46 Уголовного уложения 1903 г. говорилось, что не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом.