Контрольная на тему Контрольная работа 111031-01

Содержание


Введение 3
1. Специальные знания и формы их использования в судопроизводстве 5
2. Понятие судебной экспертизы, ее предмет, задачи, объекты 13
3. Принципы судебно-экспертных исследований 18
4. Основные направления и тенденции развития науки судебной экспертизы 21
Заключение 25
Список используемой литературы 28
Задание 30

Введение

Актуальность темы. Ориентация действующего уголовно-процессуального законодательства на состязательную модель судопроизводства, безусловно, повлияла на содержание норм правового института судебной экспертизы. Однако его современное состояние не в полной мере соответствует потребностям практики, не обеспечивает эффективное нормативное регулирование экспертно-процессуальных отношений, что диктует необходимость разработки концепции совершенствования указанного института в условиях состязательного судопроизводства.
Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus – знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария – экспертных методик.
Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами.
Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники. Объектами экспертиз в широком смысле этого слова являются вещества, материалы, промышленная продукция и иные изделия, технологии, художественные произведения, растения, животные, человек, документы и многое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности, в рамках которой она производится.
Цель данной работы: исследовать особенности судебной экспертизы и оценить ее практическую значимость для всего общества которое на сегодняшний момент испытывает потребность в данном институте.
Исходя из данной цели мы ставим перед собой задачи:
-определить что представляют собой специальные знания, каковы формы их использования в судопроизводстве,
-дать понятие судебной экспертизы, выявить ее предмет, задачи, объекты,
-каковы принципы судебно-экспертных исследований,
-основные направления и тенденции развития науки судебной экспертизы.


1. Специальные знания и формы их использования в судопроизводстве

Необходимость использования достижений научно-технического прогресса для повышения эффективности уголовного судопроизводства не вызывает сомнения. С помощью современных технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств удается компенсировать несовершенство человеческого восприятия, запоминания, сохранения и воспроизведения значимых для уголовного дела сведений.
Качество и полнота полученных в результате применения технических средств сведений зачастую находятся в прямой зависимости от применения специальных знаний из различных областей науки, техники, искусства и ремесла, что обусловливает постановку и решение задачи определения сущности специальных знаний, форм их использования в уголовном судопроизводстве.
Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.
Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дьяки.
По мнению Р.С. Белкина, специальными не могут быть общеизвестные или юридические знания. А.А. Эйсман писал, что специальные знания – это не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. Ю.К. Орлов полагает, что специальные знания, необходимые при производстве экспертиз, могут относиться к любой отрасли знания – науке, технике, искусству или ремеслу. В то же время некоторыми учеными отрицается возможность использования в экспертизе знаний, приобретенных в сфере ремесел, а также искусства, как не отвечающих требованию строгой научности.
Можно выделить следующие существенные признаки специальных знаний:
научность;
теоретическая обоснованность и практическая апробация;
объективность;
достоверность полученных результатов;
предмет специальных знаний лежит в неправовой сфере.
Определение специальных знаний, полагаем, должно быть основано на таких признаках, которые выражают их наиболее специфические черты и признаки, позволяющие отграничить их от иных, смежных категорий.
Т.Н. Бородкина по данному вопросу отмечает, что такой критерий, как научность специальных знаний, не всегда является определяющим: «лицо, обладающее специальными знаниями в области ремесла (гончар), получает знания, накопленные и переданные ему из поколения в поколение». Однако в дальнейшем автор дает собственное определение и включает в число определяющих специальные знания признаков такой, как формулирование знаний на основе теоретических знаний различных отраслей наук.
Придавая данному вопросу существенное значение, постараемся разобраться с тем, что по своей сути представляют знания специальные. В науке их рассматривают с позиции того, что специальными являются знания, которые могут быть получены в результате специального образования, за рамками общего обязательного образования. Считается, что специальные знания не могут относиться к числу общедоступных и общеизвестных сведений.
В процессе производства по уголовному делу следователь, дознаватель, прокурор, суд применяют знания в области различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, трудового и иных. Поскольку уголовное судопроизводство – это правовая сфера деятельности, то правовые знания являются для этой сферы обычными, необходимыми, подлежащими обязательному применению. Все остальные знания не характерны для уголовного судопроизводства. Как отмечается в литературе, «специальные знания, о которых идет речь в УПК РФ, присущи различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователей, судей».
Выделяемые в науке признаки специальных знаний, такие как научность, достоверность получаемых результатов и другие, по нашему мнению, являются определяющими не для сущности этой категории, а для возможности использования определенных их видов в рамках уголовного судопроизводства.
Для уголовного судопроизводства важно, чтобы сведения, на которых базируются его результаты – процессуальные решения, отвечали таким критериям, как законность, достоверность, проверяемость, объективность. Специальные знания, в свою очередь, должны обеспечивать возможность получения результатов, отвечающих указанным критериям. Для этого, во-первых, специальные знания должны по своему содержанию соответствовать возникшей при производстве по уголовному делу потребности.
Во-вторых, объем знаний, которыми располагает их носитель, должен позволять решать поставленные следователем задачи установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. В-третьих, специальные знания, включая методы и методики, должны быть надлежащим образом апробированы и предыдущий опыт их применения должен свидетельствовать об их надежности. В-четвертых, должны быть выполнены все процессуальные правила, регламентирующие использование специальных знаний.
Применение специальных знаний осуществляется лицом, обладающим этими знаниями. В общепринятом понимании лицо, обладающее специальными знаниями, является специалистом.
В уголовном судопроизводстве лицо, обладающее специальными знаниями, может выступать в двух статусах: как эксперт и как специалист. В правовом отношении эти два статуса имеют существенную разницу. В соответствии с положениями УПК РФ специалист привлекается для участия в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
Перед экспертом ставится цель – представление заключения по вопросам, поставленным следователем или дознавателем в рамках процедуры назначения судебной экспертизы.
Институт использования специальных знаний в уголовном процессе претерпел некоторые изменения с принятием УПК РФ и его последующими дополнениями. Если в период действия УПК РСФСР 1960 г. традиционно назывались две процессуальные формы использования специальных знаний (судебная экспертиза и участие специалиста в следственных действиях), не считая разнообразных непроцессуальных форм, то сегодня этот вопрос перешел в разряд остродискуссионных. Причиной тому стали в первую очередь новеллы УПК РФ о показаниях и заключении специалиста, которые уже неоднократно обсуждались в научной литературе.
Помимо экспертизы и участия специалиста в следственных и судебных действиях некоторые авторы называют и исследуют такие формы использования специальных знаний, как привлечение следователем (дознавателем, прокурором, судьей) собственных специальных знаний, использование научно-технических средств в уголовном процессе, участие переводчика и педагога (психолога) в следственных и судебных действиях.
Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в основном классифицируют на процессуальные и непроцессуальные. Под процессуальными принято понимать те формы, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. С этой точки зрения почти все вышеперечисленные формы следует отнести к процессуальным, поскольку их использование в той или иной степени регламентируется УПК, за исключением привлечения следователем (дознавателем, прокурором, судьей) собственных специальных знаний.
Вместе с тем, как верно отмечается в литературе, «деятельность сведущих лиц не исчерпывается участием в отыскании, закреплении и оценке доказательств по делу».
Поэтому принято выделять и непроцессуальные формы, которые законом не предусмотрены, но выработаны практикой и широко используются в ходе принятия процессуальных решений и отыскания ориентирующей информации. Среди непроцессуальных форм использования специальных знаний называют такие, как привлечение специалистов к производству экспертизы, для производства ревизий, аудиторских и технических проверок, несудебную экспертизу, консультативно-справочную деятельность специалиста, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, производство ими так называемых предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи оперативному сотруднику и т.д.
Однако в науке сравнительно недавно в качестве критерия классификации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные был предложен характер результата, получаемого при использовании специальных знаний (а не наличие или отсутствие нормативной регламента