Курсовая работа на тему Ответственность перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок

Тема: «Ответственность перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок»

Содержание


Введение 3
Глава 1. Ответственность автомобильного перевозчика за сохранность перевозимых грузов 5
1.1. Порядок возникновения ответственности перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок 5
1.2. Правовое регулирование ответственности перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок 11
Глава 2. Анализ ответственности автомобильного перевозчика ООО «Ночной экспресс» за сохранность перевозимых грузов 24
2.1. Общая характеристика предприятия ООО «Ночной экспресс» 24
2.2. Анализ ответственности автомобильного перевозчика ООО «Ночной экспресс» за сохранность перевозимых грузов в 2013 году 26
Заключение 38
Список используемой литературы 40
Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что при перевозках грузов участники договора перевозки совершают разнообразные действия, связанные с исполнением договора, а также несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. По-прежнему для транспортного обязательства, урегулированного в основном нормами транспортного законодательства, постоянно вступающего в конфликт «с общегражданским законодательством», является актуальной имущественная ответственность перевозчика, и «острота проблемы относится главным образом к объему ответственности и не касается ее юридической природы». Обеспечение сохранности перевозимого груза является одной из основных обязанностей автомобильного транспорта.
Таким образом, ответственность за несохранную перевозку вытекает из нарушения автоперевозчиком возложенных на него договорных обязанностей. Указанное нарушение обусловливает возникновение особого правоотношения между кредитором в лице грузоотправителя (грузополучателя) и должником (автомобильным транспортом), вытекающего из правомочия грузоотправителя (грузополучателя) требовать возмещения ущерба и обязанности автомобильного транспорта по его возмещению, хотя и носящего ограниченный характер.
Действительно, в современных экономических условиях такой порядок возмещения автомобильным транспортом стоимости утраченных или недостающих грузов вряд ли можно признать в полной мере эффективным. С нашей точки зрения, можно поставить вопрос о повышении объема имущественной ответственности автомобильного транспорта при некоторых нарушениях обязательства перевозки, что в свою очередь стимулировало бы его бережнее относиться к сохранности перевозимого груза. Таким образом, именно объем имущественной ответственности автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза определил на долгие годы дискуссии в юридической литературе и практике. Представляется, что ответственность автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза недостаточно изучена и требует специального исследования.
Цель работы – исследовать ответственность перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи: дать понятие ответственности перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок, изучить ответственности перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок ООО «Ночной экспресс».
Предмет исследования – Ответственность перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок.
Объект исследования – ООО «Ночной экспресс».
Работа выполнена на основе нормативно-правовых актов РФ и трудов отечественных авторов в области. Характеризуя степень научной разработанности проблематики, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики. Методологической основой исследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве.
Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость темы состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.

Глава 1. Ответственность автомобильного перевозчика за сохранность перевозимых грузов

1.1. Порядок возникновения ответственности перевозчика при организации грузовых автомобильных перевозок

Рассматривая этот актуальный вопрос, следует сказать, что гражданско-правовая ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза базируется на общих принципах гражданской ответственности, закрепленных в гл.25 ГК РФ. Однако законодатель, предусмотрев для предпринимательской деятельности более строгую ответственность, наступающую независимо от вины предпринимателя (п.3 ст.401 ГК), сохраняет на всех видах транспорта ответственность за не сохранность груза при наличии его вины, которая предполагается. В п.1 ст.796 ГК термин «вина» не указан, но имеющаяся в данной статье ссылка на обстоятельства, исключающие имущественную ответственность, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, позволяет утверждать, что его вина презюмируется. Этот принцип ответственности автомобильного перевозчика за несохранность груза конкретизируется в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, устанавливающей, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (автомобильный транспорт) не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом положении воплощается формула ответственности за виновное поведение.
Указанный принцип в транспортном законодательстве отражен в негативной форме, т.е. путем установления перечня обстоятельств, при наличии которых ответственность автомобильного перевозчика не наступает. Для сложения с себя ответственности дорога должна доказать, что несохранность груза вызвана не ее виной, а случайными для нее обстоятельствами. Согласно п. 1 ст.793 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность не только по нормам ГК, но и по нормам УАТ, а также по соглашению сторон.
Следует подчеркнуть, что соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются недействительными, за исключением случаев, если возможность таких соглашений при перевозках грузов предусмотрена транспортными уставами, кодексами. В соответствии со ст.794 стороны могут увеличить существующие санкции по обязательству или предусмотреть санкции за нарушения, по которым они не установлены. Ответственность по обязательству грузовой перевозки имеет определенные особенности, которые не отличают от общегражданской ответственности за нарушение обязательств.
По этому вопросу Д.А.Медведев и В.Т.Смирнов указывают: «Прежде всего, она относится к случаям ограниченной ответственности, сужающей право на полное возмещение убытков по сравнению с общим порядком. Ограничения могут распространяться на упущенную выгоду и даже на часть реального ущерба. Кроме того, такая ответственность в значительной мере является односторонне-нормативной; соглашения перевозчиков с грузовладельцами (отправителями и получателями) об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами (п.2 ст.793 ГК). Следовательно, по соглашению сторон уровень ответственности перевозчика, а также иных субъектов грузоперевозочного обязательства может быть повышен».
Итак, требования грузополучателя о возмещении иных убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих в связи с осуществлением грузовой перевозки сверх размера, который установлен УАТ, не подлежат удовлетворению, т.е. здесь наблюдается аналогия с автомобильным транспортом. Исходя из анализа закона, мы можем сделать вывод, что понятия «убытки» и «ущерб» рассматриваются транспортным законодательством не как тождественные понятия, что ставит под сомнение выводы В.А.Егиазарова о тождественности этих понятий и опровергают тезис А.В.Расулова о том, что «термин «убытки» в транспортном законодательстве не употребляется».
Хотелось бы также обратить внимание на проблему, поднятую О.Н.Садиковым, суть которой состоит в том, что перевозчик помимо ответственности за несохранность груза, просрочку в доставке также «отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: невыполнение указаний грузовладельца о переадресовке груза, выдачу груза не в пункте назначения, утрату перевозочных документов». Далее он приходит к выводу, «что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т.е. отвечать независимо от его вины (ст.401 ГК)». Эту позицию разделяет и А.В.Расулов.
Однако, с нашей точки зрения, эти позиции не согласуются с положениями транспортного законодательства, т.к. правило об ограничении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства распространяется в целом к отдельным видам обязательств или к обязательствам, которые связаны с определенным родом деятельности, но не к нарушению отдельных условий данных обязательств (п.1 ст.401 ГК). Нормы УАТ императивно устанавливают порядок определения ущерба, размер его возмещения при полной и частичной утрате груза и в случаях его порчи или повреждения.
В соответствии со ст. 132 УАТ при перевозках грузов автомобильный перевозчик возмещает ущерб в следующих размерах: 1) в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; 2) в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; 3) в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; 4) в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза. Следует заметить, что в силу общего правила вина должника, допустившего нарушение обязательства, презюмируется, и это распространяется на обязательство перевозки грузов.
Однако В.А.Ойгензихт утверждает, что «презумпция заключается не в самой вине, а в недоказанности невиновности». Этой концепции придерживается также А.Н.Романович. С позицией В.А.Ойгензихта не соглашается Б.Л.Хаскельберг: «Конструкция В.А.Ойгензихта, являющаяся продолжением и конкретным применением обосновываемого им взгляда о признании риска возможным субъективным условием ответственности, будучи распространенной на ответственность, построенной по началу вины, не укрепляет это начало, а напротив, ослабляет его путем введения в качестве субъективного условия ответственности наряду с виной риска должника». По нашему мнению, позиция указанного ученого является верной, поскольку базируется на нормах транспортного законодательства.
В Российской правовой науке господствует позиция, согласно которой ответственность перевозчика, в частности, автомобильного транспорта, базируется на принципе вины, которая презюмируется. Этой позиции придерживаются Д.А.Медведев, В.Т.Смирнов, В.С.Мартемьянов, В.А.Егиазаров и другие ученые. Однако иных взглядов придерживается В.В.Витрянский, который считает, что «все дело в том, что базовым принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, при осуществлении предпринимательской деятельности. Этим и объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК вообще не использовалось понятие «вина». Другое дело, что норма, содержащаяся в п.3 ст.401 ГК (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания (помимо невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы) освобождения перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза. Именно поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п.1 ст.796 ГК) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».
Учитывая изложенное, рассуждения и выводы о том, что ст.796 ГК, не употребляющая понятия «вина» и не содержащая отсылок к п.1 ст.401 ГК, тем не менее, предусматривает виновную ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза, не только не соответствуют воле законодателя, но и прямо противоречат нормам, содержащимся в названной статье.
На наш взгляд, поскольку эта теория не получила признания и противоречит смыслу закона, то вряд ли уместно к ней обращаться. Более того, следует вспомнить и утверждение на этот счет известного дореволюционного цивилиста В.И.Синайского, который писал: «Ответственность за профессиональный риск основана на законе, а не на вине». Регулируя основные положения об ответственности перевозчика за сохранность грузов при перевозках, УАТ (ст. 132) содер