Курсовая на тему Проблема коллективного выбора в условиях конституционной демократии - по работе Дж Бьюкенена и Г Таллока Расчет согласия

Содержание


Введение 3
Глава 1. Выбор и конституция 4
1.1. Классификация видов выбора 4
1.2. Конституционный выбор как логическая предпосылка общества 7
Глава 2. Общественный или коллективный выбор в демократии 10
2.1. Общественный выбор в теории выбора 10
2.2. Коллективные решения: за и против 15
Глава 3. Расчет согласия и проблема выбора 18
3.1. Проблема выбора 18
3.2. Согласие коллектива 21
Заключение 24
Список используемой литературы 25

Введение

Это исследование было проведено в ходе работы над ключевым сочинением Джеймса Макджилла Бьюкенена – одного из выдающихся экономистов второй половины XX в., ставшего классиком экономической науки наряду с М. Фридменом, К. Эрроу, Р. Коузом, Ф. фон Хайеком. Дж. Бьюкенен – представитель неоинституционального течения экономической мысли, уже – один из создателей теории общественного выбора, еще уже – теории конституционного выбора, или конституционной экономики (constitutional economics).
Объект исследования – это теории коллективного выбора.
Предмет исследования – теория коллективного выбора, исследованная Дж. Бьюкененом и Г.Таллоком.
Цель работы – показать место его концепции в ряду экономических и политических исследований, а также обрисовать наиболее значимые проблемы и перспективы развития современной теории конституционного выбора.
Исходя их поставленной цели формируются следующие задачи:
– исследовать что такое выбор, индивидуальный, коллективный, конституционный;
– исследования общественного и коллективного выбора в демократии;
– исследование расчета согласия коллективного выбора, его проблемы и перспективы.
«Мы находимся в положении... человека, держащего в руках связку ключей и пытающегося открыть одну за другой несколько дверей. Рано или поздно ему удается подобрать ключ к очередной двери, но проблема взаимно однозначного соответствия между ключами и дверьми у него остается». (Юджин Вигнер).

Глава 1. Выбор и конституция

1.1. Классификация видов выбора

В фокусе экономических исследований находится процесс выбора между альтернативными вариантами использования редких ресурсов. Так считалось не всегда, однако сегодня это определение «предмета» экономической науки стало традиционным – оно признается ведущими учеными-экономистами (хотя некоторыми с большими оговорками) и воспроизведено в различных вариациях практически во всех современных учебниках по данной дисциплине. Многое, конечно, зависит и от «диафрагмы», ограничивающей взгляд того или иного ученого, поскольку «редкость и выбор характеризуют любые ресурсы, в какой бы форме ни протекало их распределение – в рамках политического процесса, через семью или при организации научных исследований и так далее до бесконечности».
«Выбор правила принятия решений – это выбор группы. Невозможно позитивно анализировать основной процесс принятия решений в социальной группе, если точно не определены его правила». Люди не могут «сливаться» в процессе выбора в некое единое существо. Никакой социальный организм не имеет центра принятия решений, находящегося «вне» индивидов. Общественное «сознание» не существует иначе, как в и через «сознание» индивидов. Нет никакой первичной воли, направляющей развитие общества, формирующей цели общественного развития и выбирающей их вне всякой связи с предпочтениями людей. Другими словами, логика коллективной организации может быть сведена к логике индивидуального расчета.
Однако в зависимости от того, требуется ли согласование предпочтений и поведения индивидов в процессе выбора, может ли быть принято решение об использовании редких ресурсов в соответствии с одним из имеющихся вариантов без такого взаимосогласования, следует различать три типа выбора: индивидуальный, двухсторонний и коллективный.
Индивидуальный выбор человек делает в сфере сугубо личного, когда напрямую не затрагиваются интересы других людей. Стричь волосы или отращивать их (пример Дж. Бьюкенена), пить утром кофе или чай, идти по правой или по левой стороне парковой аллеи – эти решения в современном мире индивид может принять сам, поинтересовавшись мнением другого лишь в справочном порядке, и, самое главное, он практически всегда может их реализовать.
Наиболее широко распространен второй тип выбора – двухсторонний, когда требуется согласование предпочтений двух индивидов. Вновь воспользуемся примером Бьюкенена – покупка арбуза у придорожного лотка. Прохожему нравится арбуз, предлагаемый ему продавцом, и он покупает его. Выбор сделан и тем, и другим. Они вступили в сделку и осуществили ее «без детального знания политических убеждений, сексуальных предпочтений или экономического положения своих реальных партнеров по обмену... В этом классическом смысле рыночный обмен полностью обезличен и кажется совершенно идеальным типом взаимодействия, воплощенным в упорядоченной анархии. В таких взаимоотношениях каждый человек принимается именно таким, какой он есть, и очень часто таким, каким он хочет выглядеть. Торговец фруктами с лотка может бить свою лошадь, отстреливать собак и есть крыс. Но ни одна из этих черт его характера не должна влиять на мой чисто экономический обмен с ним».
И, наконец, тот же индивид, который решал, стричь или не стричь ему волосы, покупать или не покупать арбузы у придорожного лотка, может выступать агентом, или субъектом, коллективного выбора в ситуациях, когда он принимает решение в составе группы. Повторим еще раз: логика коллективных действий может быть выведена из логики индивидуального расчета. Индивид всегда преследует свой «интерес», хотя, конечно, каждый понимает его по-разному. Но нет никаких оснований полагать, что индивид, действуя в составе коллектива, руководствуется исключительно общественным долгом, ставя перед собой вневременные, вне ситуационные нравственные задачи, которые становятся для него внутренним обязательством.
Деление коллективного выбора на под разряды тесно связано с таксономией групп. Существует принципиальное различие между двумя типами групп – «олигополистическими» и «латентными». Это разграничение зависит от количества индивидов в группе: «Чем меньше группа, тем больше вероятность того, что вклад индивида будет действительно значительным». Но не только. «Группа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага и которая добивается блага крайне ценного в сравнении с издержками по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников». Если критерий классификации групп установлен, то можно провести достаточно четкую грань между выбором, осуществляемым членами «олигополистической» группы, и выбором «латентной» группы. Последний можно обозначить термином «общественный выбор».
Предложенное определение несколько отличается от более традиционных, но им не противоречит. Как правило, когда говорят об общественном выборе, имеют в виду процесс принятия политических решений. Но участие государственных органов – не только не необходимое, но и недостато