Контрольная работа на тему Научное познание

Содержание


Задание 1 3
Задание 2 7
Задание 3 8
Задание 4 11
Задание 5 16
Задание 6 17
Задание 7 18
Задание 8 19
Задание 9 20
Задание 10 21
Список используемой литературы 22
Задание 1

Формы научного познания (дать определения, перечислить все известные формы, привести примеры).
Ответ:
Поиски человеком рационального объяснения мира на заре человеческой цивилизации обусловлены стремлением освободиться от ужаса перед непонятными явлениями окружающего мира.


Рисунок 1 – Формы научного познания
Чтобы достичь этой цели, человек вступает с природой в диалог, цель которого – спрашивать природу и получать определенные ответы на свои вопросы. Ученые очень часто выражали свое удивление тем, что при правильной постановке вопросов им удается разгадать любую загадку, которую им задает природа. В этом смысле наука подобна игры двух партнеров, в которой нам нужно предусмотреть поведение реальности, которая не зависит от наших убеждений, амбиций или надежд. Природу невозможно заставить говорить то, что мы бы хотели услышать. Научное исследование – не монолог. Задавая природе вопрос, исследователь рискует потерпеть неудачу, но именно этот риск делает эту игру такой захватывающей [1, с. 44 – 45].
Но диалог классической науки с природой обернулся парадоксом: результатом его было открытие безмолвного мира, мертвой, пассивной природы, поведение которой оказалось возможным сравнить с поведением автомата, соблюдает требования, заложенных программой исследования. В этом смысле диалог с природой, вместо того, чтобы способствовать сближению человека с природой, изолировал ее от природы. Триумф человеческого разума обернулся печальной истиной [1, с. 46].
Поэтому вопрос, могут бесспорные достижения, полученные философией диалога в области гуманитарных наук, быть применены к естественнонаучного познания, расширения его (диалога) горизонта и эвристических возможностей, очень часто имеют однозначный отрицательный ответ. Так, известный исследователь диалога Бахтин считает, что «точные науки – это монологическая форма познания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект – познающий (созерцая) и говорящий (тот, кто высказывается). Ему противостоит безмолвная вещь. Привлечение к диалогу возможно только при наличии различных текстов, за которыми стоят лица, субъекты. Поскольку «в естественных науках– объектная система (без субъекта), то диалогический контакт в этой сфере познания невозможно. Познание лица, в противовес познанию кстати, всегда диалогическое, потому что здесь активность познающего сочетается с активностью узнаваемого: «субъект (личность) не может восприниматься и изучаться как вещь, потому что, как субъект, он не может быть безмолвным, следовательно, познание его может быть только диалогическим [3, с. 58].
Считая гуманитарные науки принадлежащими к сфере действия диалогического способа мышления, а естественнонаучные – до монологической, Бахтин, по сути, воспроизводит тезис о наличии двух типов культур (Ч. Сноу), несводимых друг к другу. Причину разорванности в отдельности мира науки и мира культуры он видит в различных способах мышления, действующих в них.
Возникает закономерный вопрос: чем обусловлено такое резкое отрицание возможности диалогического способа познания в естественных науках и противопоставление его познавательным процессам в искусстве и гуманитарных науках? Ведь, как было показано в начале этой монографии, диалог лежит в основе любых познавательных и речевых процессов, независимо от того, в какой сфере духовной деятельности они происходят. Думаю, точка зрения Бахтина по монологическому характеру научного познания не отличается от той, что царила в методологии классической науки и навеяна последней.
Культура Нового времени видела цель научного познания в получении знаний о природных процессах и законы и выражении их в универсально-понятийной форме, абсолютно лишенной субъективных наслоений. Так поставлена ??и осмысленная в культуре Нового времени цель научного познания обусловила его понимание как монолога. Ведь предположение, что творческое мышление осуществляется в форме непрерывного внутреннего диалога, означает наличие двух разных систем аргументации. Чтобы предотвратить это, нужно с двух мнимых «собеседников» устранить друга как такого, что мыслит неправильно, ошибается.
Мысленный, внутренний диалог является скрытым даже от самого субъекта, который выступает по объекту познания как целостный, абсолютный субъект, не знает сомнений и ошибок. Как замечает В. Библер, «изобретение идей должно быть погружено в дологическое подземелья, внутренний спор имеет уничтожить сама себя, в теории не должны остаться следы ее происхождения» [4, с. 72]. Благодаря этому реальный диалог различных утверждений превращается в последовательный монолог, а субъект, или создатель теории, растворяется, теряется в тексте. Правда, в творческом процессе могут присутствовать и различные логические культуры прошлого, но они перестроены таким образом, что выстроятся в «ряд» последовательного развития как подчинены главной идее. Воплощение этого подхода базиров