Курсовая на тему Процедура импичмента в США

Содержание


Введение 3
Глава 1. Понятие и правовое регулирование импичмента в США 5
1.1. Понятие импичмента и история его становления в США 5
1.2. Правое регулирование импичмента в США 10
Глава 2. Основные историко-правовые факты импичмнта в США 17
2.1. Президент Эндрю Джонсон: неудавшийся импичмент 17
2.2. Импичмент и президент Ричард Никсон 19
2.3. Импичмент и президент Бил Клинтон 24
Заключение 27
Список используемой литературы 30
Введение

В данной работе рассматривается тема «Процедура импичмента в США».
Актуальность исследования обусловлена тем, что в истории Соединенных Штатов два президента США были представлены к импичменту Палатой представителей, но оправданы сенатом, не сумевшим набрать необходимых 2/3 голосов. Это Эндрю Джонсон в 1868 г. (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998-1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей Моники Левински). В 1974 президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по делу Уотергейта Палатой представителей, ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен сенатом.
Напротив, в США «импичмент появился уже не как форма политической борьбы, а как средство обеспечения «принципа разделения властей и как форма сдержек и противовесов».
Такая трактовка возможна. Но, во-первых, следует отдавать себе отчет, что основана она на господствующей ныне фикции, будто конституция представляет собой правовой акт в чистом виде. Между тем в любом государстве текст основного закона обычно насыщен и политическими, и религиозными положениями, и морально-этическими сентенциями. Стоит ли повторять очевидные истины, что само принятие конституции и тем более определение ее содержания представляют собой важнейшие акты деятельности современного государства, иными словами, политические акты (в обоих основных значениях термина «акт»). Во-вторых, отрешение от должности в порядке импичмента представляет по сути лишение иммунитета от дальнейшего судебного преследования по этому же делу.
Вся конструкция импичмента пронизана мощным политическим началом, попытки игнорировать которое – тоже политика. Таким образом, в условиях демократии импичмент из рудиментарного института правосудия объективно превратился в легальный способ отстранения неугодного политика, далеко не во всем демократичный. Перефразируя Дж. Мэдисона и А. Гамильтона, можно сказать, что закрепление импичмента в конституционном законодательстве доказывает как существование болезни, так и «негодность предложенного от нее лекарства».
В России по Конституции, принятой в 1993 году, процедура во многом схожая с американской: отрешение Президента Российской Федерации от должности производит Совет Федерации 2/3 голосов по представлению Государственной думы. В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз – согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент – Борис Ельцин.
Законодательство об импичменте высших должностных лиц существует в большинстве стран мира, однако не везде к нему прибегают. Например, в конце XX – начале XXI века были отрешены от должности президенты: Бразилии Фернанду Колор, Индонезии Абдуррахман Вахид и Литвы Роландас Паксас. Импичмент Паксаса (2004) при этом стал единственным принятым импичментом главы государства в Европе.
Цель работы – исследование импичмнта в США.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи: дать понятие и охарактеризовать правовое регулирование импичмента в США, изучить основные иторико-правовые факты импичмнта в США, рассмотреть президента Эндрю Джонсон и неудавшийся импичмент, импичмент президента Ричард Никсон, импичмент президента Бил Клинтон.
Предмет исследования – импичмнт в США.
Объект исследования – США.
Работа выполнена на основе нормативно-правовых актов РФ и трудов отечественных авторов в области импичмнта в США. Методологической основой исследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве.
Глава 1. Понятие и правовое регулирование импичмента в США

1.1. Понятие импичмента и история его становления в США

Импичмент (англ. impeachment – обвинение, от лат. impedivi – «воспрепятствовал, пресёк») – процедура отстранения от должности высокопоставленного государственного чиновника, вплоть до главы государства, судом парламента по тяжкому уголовному обвинению.
Прежде всего следует обратить внимание на исторические корни импичмента, уходящие прямиком в Средневековье. В современном праве широко используются идеи, нормы, институты, появившиеся столетия и даже тысячелетия назад (достаточно вспомнить такие явления государственно-правовой жизни, как республика, демократия, выборы etc.). Импичмент из их числа. Однако наследие истории коварно. Из прошлого нам достались не только жизнеспособные правовые феномены, чей расцвет приходится на эпоху Нового и Новейшего времени, которые адекватны задачам правового и политического регулирования отношений постиндустриального общества, но также идеи, нормы, институты, которые давно отжили свое, сыграв положительную роль во времена неограниченной монархии, господства сословных начал, рабовладения и крепостничества; они очутились в настоящем по стечению обстоятельств, и только. Смеем утверждать, что сохранение, а тем более активное использование сейчас политико-правовых феноменов, порожденных рабовладельческим и феодальным правом и государством, должно обусловливаться чрезвычайно вескими соображениями. Если данные институты (нормы, органы) сохранились в ходе эволюции национального права и государства как рудимент, тогда не одна только самоценность социальной стабильности диктует необходимость их сохранения. В такого рода случаях естественная общественная эволюция, как правило, вырабатывает комплекс политических, правовых, экономических, а также религиозных и морально-этических антидотов, «противоядий», обезвреживающих пагубное влияние исторически инородного элемента, чья природа отличается от современных начал государственно-правовой организации.
Прежде всего на основе исторического анализа определимся с самим термином «импичмент», поскольку его зачастую используют расширительно, обозначая любой легальный вариант отрешения от должности главы государства. Это сравнительно удобно в техническом отношении, ибо заменяет составной термин односложным, но маскирует существенные отклонения от исходного стандарта, которые наблюдаются в процедурах отрешения от должности главы государства, зафиксированных в новейших конституциях.
На протяжении более чем четырех столетий существования в Англии (XIV–XIX вв.) реализация импичмента происходила следующим образом. Представители крайне малочисленного избирательного корпуса в лице членов Палаты Общин выдвигали обвинение против должностного лица, а высший суд страны, являющийся «по совместительству» верхней палатой Парламента, реализует свои судебные полномочия и рассматривает дело по существу. Для полноты картины следует напомнить, что британский монарх до начала XVIII в. обладал правом помилования лиц, осужденных в порядке импичмента. Такова исходная конструкция импичмента: суд шеффенского типа, осуществляемый верхней палатой парламента в отношении лица, обвиненного нижней палатой парламента.
Американский вариант сохранил эти родовые черты английского импичмента, включая даже чисто феодальное отступление от принципа разделения властей, что проявляется в придании органу законодательной власти – федеральному Сенату – характера специального судебного присутствия extra ordinem. Разрабатывая схему «сдержек и противовесов», в случае с импичментом отцы-основатели осознанно решили, что цель оправдывает средства.
Популяризируя проект Конституции США, один из ее создателей А. Гамильтон постарался объяснить, почему Верховный Суд США отстранен от участия в процедуре импичмента. В частности, он указывал, что Верховный Суд не подходит для проведения импичмента, поскольку «сомнительно, чтобы члены этого трибунала всегда были наделены такой твердостью, которая требуется при выполнении столь трудной задачи. Еще более сомнительно, чтобы они пользовались степенью доверия и власти, которые иной раз необходимы для примирения народа с решением, противоречащим обвинению, выдвинутому его непосредственными представителями». Первое фатально для обвиняемого, второе – опасно для общественного спокойствия. «Необходимость иметь многочисленный суд (более многочисленный, чем Верховный Суд. – А. И.) для процесса в порядке импичмента в равной степени диктуется характером судопроизводства. Оно не связано такими строгими правилами при определении состава преступления прокурорами или конструировании его судьями, что в обычных судах ограничивает их компетенцию в пользу личной безопасности подсудимых. Не будет жюри присяжных, отделяющих судей, которые выносят законный приговор, но есть партия, получающая или страдающая от него. Ужасающие полномочия, которыми по необходимости наделен суд, ведущий процесс в порядке импичмента, – присудить к чести или бесчестию самых доверенных и выдающихся деятелей сообщества – не допускают вверение их малому числу людей».
Наоборот, Сенат – это «достойный и достаточно независимый трибунал», который «способен чувствовать достаточную уверенность в своем положении, не испытывая благоговейного страха, и сохранить необходимую не подвергающуюся влиянию беспристрастность между обвиняемым индивидуумом и представителями народа, его обвинителями».
Хотя аргументы, приведенные А. Гамильтоном, вряд ли покажутся весомыми современному исследователю, за два столетия американская традиция импичмента не подвергалась пересмотру. Сосредоточение процесса в порядке импичмента целиком и полностью в двухпалатном парламенте является сущностным признаком данной процедуры отстранения от должности. В негативном плане не менее показательно пол