Контрольная работа на тему КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 150407-02

Содержание


1. Сравните точки зрения разных историков на начальный этап русской истории. Какая из них Вам ближе и почему? Что можно сказать об «исторических взглядах» летописца? 4
2. Почему Иван IV от реформ 50-х годов перешел к опричнине? Выскажите свое отношение к выводу В. Б. Кобрина: «Ускоренный путь централизации в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора», «Острие опричного террора было направлено вовсе не только и даже не главным образом против боярства» 7
3. В. О. Ключевский, характеризуя государственную деятельность Ивана IV, писал: «Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели». Что он имел в виду, употребив это сравнение? 10
4. Екатерина II снискала различные оценки у современников и историков. Какая из них кажется Вам наиболее оправданной? 11
5. Заполните таблицу, определив позиции различных течений общественной и государственной мысли 1830–1850-х гг. по основным вопросам развития России 12
6. На основании анализа предложенных в УМКД текстов составьте таблицу 15
7. С какими позициями политических сил в революционном движении 1917 года, по вашему мнению, связаны изображение на плакате «Заем свободы» и картина Бориса Кустодиева «Большевик»? 19
8. Какое из мнений современников и историков о событиях 6 октября 1917 г. вам ближе? Возможно, вы определите собственную позицию. Попытайтесь обосновать ее. 19
9. Найдите в протоколах интервью ключевые фразы, касающиеся определенных видов досуга советского народа, промаркируйте их разными цветами и сделайте вывод о характерных видах досуга жителей сибирского города и деревни в 1920–1930-е гг. 20
10. На основе советских и немецких источников определите характер военных действий начального периода войны. Чем оценка первых недель боевых действий Г. К. Жукова отличается от оценки Гитлера? 22
11. По предложенным изображениям определите, о каких событиях Великой Отечественной войны идет речь. Назовите ключевые признаки, по которым вы определили событие 24
12. Памятник Э. Неизвестного Н. С. Хрущеву (см. фото 1) выполнен на контрасте: черное и белое. Что, по-вашему, этим хотел сказать скульптор? 25
Список литературы 29

1. Сравните точки зрения разных историков на начальный этап русской истории. Какая из них Вам ближе и почему? Что можно сказать об «исторических взглядах» летописца?

Если говорить о начальной периоде истории, то я думаю, что речь идет пойти о Норманской и Антинорманской теории. Основатели 1 теории: Миллер,Шлецер,Байер.
Основатели же 2: Мое сугубо личное мнение, что основатели-норманны, слово: «русь» скандинавского происхождения. Славяне были не способны к своей государственности, поэтому норманны их завоевали и стали править на Руси.
Мне ближе точка зрения историка Василия Осиповича Ключевского.
Выдающийся русский ученый – историк Василий Осипович Ключевский был человеком разносторонним и, кроме хорошо известного цикла лекций: «Курс русской истории», оставил замечательные труды по истории крепостного права, сословий, финансов, историографии. Ключевский делил историю России на отделы или периоды в соответствии с народными передвижениями. «Периоды нашей истории – этапы, последовательно пройденные нашим народом в занятии и разработке доставшейся ему страны до самой той поры, когда, наконец, он посредством естественного нарождения и поглощения встречных инородцев распространился по всей равнине и даже перешел за ее пределы. Ряд этих периодов – это ряд привалов или стоянок, которыми прерывалось движение этого народа по равнине и на каждой из которых наше общежитие устроилось иначе, чем оно было устроено на прежней стоянке. Я перечислю эти периоды, указывая в каждом из них господствующие факты, из коих один – политический, другой – экономический, и обозначая при этом ту область равнины, на которой в данный период сосредоточивалась масса русского населения, – не все население, а главная масса его, делавшая историю».
Исторические взгляды летописцев ярко можно описать по Повесть временных лет, так как известно, открывается кратким библейским введением, связанным с ранней истории славян. При этом непосредственной точкой отсчета для автора стало не Сотворение мира, а Потоп, точнее его последствия: «Се начнем повесть сию. По потопе трие сынове Ноеви разделиша землю, Сим, Хам, Афет»(1) (ср.: Быт. 10). В историографии и литературоведении довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках рассказа о разделении земли между сыновьями Ноя. Проанализированы также связи между вводной частью Повести временных лет и статьями 6562 (1054) и 6581 (1073) гг. Вместе с тем, пока не нашло объяснения, почему свое повествование летописец ведет именно от Потопа, а не от Адама.
Возможно, один из возможных вариантов ответа подсказывает само название первой древнерусской летописи. По мнению А.А. Шахматова, Начальный свод 90-х гг. XI в. начинался со слов: «Временьник, иже нарицаеться Летописание Русьскых кънязь и земля Русьскыя, и како избьра Бог страну нашю на последьнее время, и града почаша бывати по местом, преже Новъгородьская волость и по томь Кыевьская, и о статии Кыева, како въименовася Кыев». В начале XII в. это название было заменено более «нейтральным»: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть».
Если рассматривать эту перемену не как радикальное изменение, а лишь как уточнение название труда летописца – а для этого есть достаточные основания, – придется признать, что богоизбранная «страна наша» Начального свода и «Руская земля» Повести временных лет должны совпадать по семантике. Русская земля, упоминаемая здесь, может быть соотнесена с «пределами обитания» народа, ищущего Бога: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога» (Деяния 17: 26-27). В Ветхом Завете они ассоциируются с «землею Господнею» (Осия 9: 3) или «святою землею» (Захар. 2: 12), как называют «землю Обетованную» (Евр. 11: 9), Палестину. В центре ее находится Иерусалим: «Так говорит Господь Бог: это Иерусалим! Я поставил его среди народов, и вокруг него – земли» (Иезек. 5: 5). Следовательно, в качестве рабочей гипотезы можно отождествить «Рускую землю» Повести временных лет с землей Обетованной.
Такое сопоставление подтверждается, видимо, последовательным упоминанием в Повести Киева как Нового Иерусалима. Захватив Киев, Олег заявляет: «Се буди мати городом русьским». Обычно это высказывание истолковывается как определение Киева столицей нового государства. Так, по мнению Д.С. Лихачева, «слова Олега имеют вполне точный смысл: Олег объявляет Киев столицей Руси (ср. аналогичный термин в греческом: metropolis – мать городов, метрополия, столица). Именно с этим объявлением