Курсовая на тему Юридическая сущность договора займа

Содержание


Введение 3
Глава 1. Понятие и юридическая сущность договора займа 5
1.1. Понятие договора займа 5
1.2. Эволюция и сущность договора займа 6
Глава 2. Элементы договора займа 13
2.1. Стороны договора 13
2.2. Предмет договора займа 14
2.3. Форма договора займа 16
2.4. Содержание договора займа 18
Глава 3. Виды договора займа 20
3.1. Типичный договор займа 20
3.2. Вексель 21
3.3. Облигация 29
3.4. Иные разновидности договора займа 34
Заключение 36
Список используемой литературы 38

Введение

В данной работе рассматривается тема «Юридическая сущность договора займа».
Сущность договора займа – одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Основное нормативное регулирование кредитов и займов осуществляется Гражданским кодексом РФ. Данным вопросам посвящена глава 42 ГК РФ. Статьи 807-818 ГК РФ регулируют порядок заключения договора займа, обязанности заемщика и последствия нарушения заемщиком договора займа.
Актуальность данной темы определяется тем, что договор займа является одной из традиционных обязательственных конструкций, обслуживающих денежный оборот. Несмотря на кажущуюся простоту законодательного текста (§ 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы ГК РФ о займе таят в себе немало трудностей.
Договор займа реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный. Стороны договора – заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица, в том числе Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. Предмет договора займа – деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Обязанность заемщика состоит в возврате суммы займа и, если договор займа возмездный, уплате процентов.
Цель работы – выявить юридическую сущность договора займа.
Объект исследования – договор займа.
Предмет исследования – понятие и сущность договора займа, его эволюция и разновидности, предмет, стороны, содержание договора займа.
Задачи исследования вытекают из поставленной цели:
– дать понятие и рассмотреть юридическую сущность договора займа;
– проанализировать элементы договора займа;
– перечислить виды договора займа.
ГК исходит из необходимости различия нескольких договорных обязательств, оформляющих единые по экономической природе заемные отношения. В главе 42, во-первых, регламентирован договор займа в строгом смысле слова, правила о котором одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита; во-вторых, кредитный договор, к которому при отсутствии специальных предписаний могут применяться также правила о договоре займа, если они не противоречат существу урегулированных им отношений; в-третьих, особые разновидности кредита товарный и коммерческий, к которым наряду с правилами о договорах кредита и займа могут также применяться правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом (например, о договорах купли-продажи). Таким образом, различные кредитные обязательства рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств. Более подробно эти и другие вопросы будут рассмотрены в соответствующих главах данной работы.
Работа состоит из трех глав. В первой главе работы будет рассмотрено понятие и сущность договора займа. Во второй главе работы будут рассмотрены отдельные элементы договора займа: стороны, предмет, форма, содержание. Третья глава работы посвящена рассмотрению видов договора займа.
При написании работы использовалось действующее гражданское законодательство, комментарии к нему, учебная литература и журнальные публикации.
Рассмотрим подробнее юридическую сущность договора займа.
Глава 1. Понятие и юридическая сущность договора займа

1.1. Понятие договора займа

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, а по отношению к кредиту, ввиду своего более раннего появления, играет роль родового понятия.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (например, бензин, лесоматериалы, металлопрокат и т.п.), причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах – равное количество последних того же рода и качества.
Отсюда следует тот вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, так как в таком варианте речь должна идти о купле-продаже.
Имеющаяся в п. 1 ст. 807 формулировка о передаче предмета займа в собственность заемщика проигрывает в сравнении с утратившей силу ст. 113 Основ гражданскою законодательства Союза СССР и республик, по которой (п. 1) займодавец мог передавать заемщику деньги или вещи как в собственность, так и на нравах полного хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Строго говоря, право собственности у заемщика возникает, главным образом, в случаях, когда в этой роли выступает гражданин, получивший взаймы наличные деньги. Но при таком узком толковании пришлось бы отказать в праве играть такую роль унитарным предприятиям, т.к. они не могут обладать имуществом на праве собственности и, кроме того, вообще всем юридическим лицам – владельцам банковских счетов, потому что в отношении зачисленных на них в безналичном порядке сумм займов они обладали бы не правами собственника, а обращенными к банку правомочиями, основанными на договоре банковского счета.
Приведенную формулировку не следует понимать буквально и по другой причине. Условиями договора может быть предусмотрено, что займодавец передает сумму займа не заемщику, а указанному им лицу, например, поставщику товаров, для оплаты которых и привлекался займ.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его следует квалифицировать как реальный. На то есть, по меньшей мере, две причины. Первая заключается в том, что займодавец не является профессиональным участником финансового рынка и, следовательно, обязать его предоставить займ в будущем означало бы поставить в трудное положение, так как к моменту исполнения договора он мог бы и не располагать необходимыми финансовыми ресурсами. Вторая направлена к выгоде заемщика, которому в условиях реального договора не приходится платить проценты по возмездному займу прежде, чем он получит деньги. Данное обстоятельство сохранится и в случае, если возникновению займа предшествовал предварительный договор (ст. 429 ГК), заключение которого в отношении будущих реальных договоров не возбраняется.
Договор займа – односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

1.2. Эволюция и сущность договора займа

Исследуя такой немаловажный для гражданского оборота институт как институт займа и учитывая, что современное российское гражданское право большей своей частью является рецепцией римского права, имеет смысл обратиться к исследованиям римских юристов с тем, чтобы понять природу, проследить стадии формирования конструкции займа, а также выяснить, чем обусловлена специфика корреспонденции права займодавца обязанности заемщика.
Римское право и, в частности, Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены». Как видно, заем является одним из реальных договоров, то есть обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре), соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. В этой связи интересны следующие положения, содержащиеся в текстах римских юристов. Например, положение о том, что «несмотря на передачу вещи, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, а dissensus (разногласие, недоразумение): так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон».
Таким образом, можно выделить следующие характерные признаки договора mutuum:
а) предмет договора – денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);.
б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.
Поскольку предметом займ