Курсовая работа на тему Характерные особенности административных правонарушений посягающих на права граждан 2

Содержание


Введение 4
Глава 1. Административно-правовая природа правонарушения 6
Глава 2. Общая характеристика административных правонарушений, посягающих на права граждан 13
2.1. Элементы административных правонарушений, посягающих на права граждан 13
2.2. Объективная и субъективная сторона административных правонарушений, посягающих на права граждан 18
Глава 3. Характеристика правонарушений, посягающих на права граждан 21
3.1. Нарушение законодательства о выборах и о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях 21
3.2. Административные правонарушения, посягающие на свободу совести, свободу вероисповедания и религиозные объединения 22
3.3. Нарушение административного законодательства о труде 24
3.4. Административные правонарушения, посягающие на права и законные интересы несовершеннолетних 25
3.5. Административное нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании 26
3.6. Нарушение административного законодательства о социальных и экономических правах граждан 30
Заключение 36
Список литературы 37

Введение

Актуальность темы курсовой работы, обусловлена тем, что среди субъектов административного права особое место занимает гражданин. Имеется в виду гражданин, не наделенный властно-распорядительными функциями, такие граждане всегда находились в орбите государственной деятельности, включались в сферу административно-правового регулирования.
Происходящие ныне в нашей стране общественные преобразования приводят к изменению административно-правового статуса личности, а вместе с тем и граждан. Это связано, во-первых, с резким повышением роли закона в регулировании статуса граждан, их прав, обязанностей и ответственности.
Во-вторых, административно-правовой статус гражданина ныне выявляется значительно полнее. Расширяется спектр его регулирования во многих сферах экономической, политической и социальной жизни.
В связи с этим особую актуальность приобретает проблема, связанная с административными правонарушениями, посягающими на права граждан.
Объектом курсовой работы являются отношения административных правонарушений.
Предметом курсовой работы выступает административных правонарушений, посягающих на права граждан.
Целью курсовой работы является рассмотреть характерные особенности административных правонарушений, посягающих на права граждан, но основной целью является рассмотреть не все правонарушения, посягающие на права граждан, а рассмотреть наиболее важные правонарушения в этой сфере для сотрудников ОВД.
Поставленная цель определила следующие задачи:
– Рассмотреть административно-правовую природу правонарушения.
– Дать общую характеристику административных правонарушений, посягающих на права граждан.
– Характеристика правонарушений, посягающих на права граждан.
Теоретическая база исследования. Для обоснования сформулированных в данной работе положений использовались труды таких авторов как: Анохин В.С., Бахрах Д.Н., Галий И.М., Гончаренко И.А., Ершов В., Зеленцов А.Б., Карев А.Ю., Князев С.Д., Лебедев В., Лупарев Е.Б., Максимов И.В., Ноздрачев А.Ф., Никитин В., Пошивайлова А. В., Пряхина Т.М., Салищева Н.Г., Семенов С., Сухарева Н., Хазанов С.Д., Хаманева Н.Ю., Херсощев А.И., Худойкина Т.В.
Структура исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Глава 1. Административно-правовая природа правонарушения

Исследование фактов правонарушения и правопрепятствования, лежащих в основании административно-правового спора, ставит проблему более широкой интерпретации понятия «административное правонарушение». Опыт такой интерпретации имеется в отечественной литературе. Вопрос о том, что является административным правонарушением в строгом смысле слова, в отечественном правоведении решается неоднозначно.
Одни авторы к административным правонарушениям в тесном смысле слова относят проступки, которые совершаются гражданами и выражаются в нарушении публичного правопорядка, охраняемого запретительными нормами административного права, прежде всего, КоАП, а также дисциплинарные проступки. Ряд авторов, исходя из объекта посягательства и порядка ответственности, ставят дисциплинарные проступки вне административных правонарушений и рассматривают их как самостоятельный вид наряду с уголовными, административными, гражданскими деликтами. Существует также мнение, что административные правонарушения делятся на два основных вида:
а) неисполнение позитивных юридических обязанностей, вытекающих из норм административного права;
б) нарушение административно-правовых запретов, установленных КоАП.
Различие их усматривается в том, что первые являются «чисто» административными правонарушениями, а вторые по своей природе аналогичны уголовным правонарушениям и отличаются от них, по меньшей мере, степенью общественной опасности. При этом дисциплинарные проступки рассматриваются как самостоятельный, отличный от административных, вид правонарушений.
Такой подход имеет под собой определенные основания. Действительно, не все административные правонарушения по российскому законодательству – это нарушения, прямо связанные с отношениями «власть-подчинение» (например, по КоАП, подкуп избирателей, участников референдума (ст. 5.16), обман потребителей (ст. 14.7) и др.). Более того, можно утверждать, что весьма значительная часть содержащихся в КоАП составов правонарушений не вытекает непосредственно из отношений «власть-подчинение», а находится в сфере отношений, посягательство на которые во многих зарубежных странах относится к области уголовно наказуемых деяний.
Таким образом, понятие «административное правонарушение» нельзя сводить, как это нередко имеет место в литературе, лишь к понятию административного проступка, разработанного для целей КоАП. Очевидно, что не всякое нарушение норм административного права является административным правонарушением в смысле ст. 2.1 КоАП РФ и влечет предусмотренную им административную ответственность. Понятие «административное правонарушение» как нарушение норм административного права может иметь более широкое значение. В этом широком смысле оно объемлет:
а) административные проступки (в значении ст. 2.1 КоАП), которые связаны с нарушением запретов, установленных административно-наказательным законодательством;
б) административно-дисциплинарные проступки, которые обусловлены нарушением запретов и неисполнением обязанностей, установленных законодательством о публичной службе;
в) нарушения субъективных прав и свобод граждан действиями и решениями должностных лиц и органов управления.
Последняя группа правонарушений – это нарушения, которые возникают непосредственно в отношениях «власть-подчинение» и связаны с изданием правовых актов управления административными органами и с неисполнением обязанностей в сфере публичного управления. Отсюда их можно обозначить как административные правонарушения в тесном смысле слова или, используя терминологию Херсощев А.И., как «чисто» административные правонарушения.
Вместе с тем такая интерпретация правонарушений в сфере публично-правового управления вызывает определенные терминологические трудности, касающиеся, прежде всего, обозначения административного правонарушения в широком смысле слова как родового понятия. В современной литературе известны попытки решить этот вопрос путем введения, в научный оборот широко используемого в дореволюционной отечественной науке понятия «административная неправда».
В одних случаях административная неправда отграничивалась от намеренных нарушений закона и рассматривалась как нарушение прав частных лиц добросовестной деятельностью администрации, т.е. действиями, которая сама администрация считала, может быть и ошибочно, законной. Раз права нарушены, частные лица, потерпевшие от такого нарушения, должны найти известный путь к восстановлению этих прав». Херсощев, А.И. относил к административной неправде действия и распоряжения администрации, совершаемые в точном соответствии с законом, но ведущие к несправедливым последствиям, к нарушению прав частных лиц.
Тем не менее, этим свойством можно характеризовать административную неправду лишь в одной из ее форм, описанных рядом дореволюционных административистов. В этом случае визуальная неуловимость административной неправды проявляется в том, что действия должностных лиц, которые с формальной стороны выступают как законные, внешне направленные на реализацию установленных полномочий и не заключающие в себе очевидным образом какого-либо проступка, фактически представляют собой злоупотребление властью и нарушают права граждан. Интерпретируя подобное проявление административной неправды, Максимов, И.В. в конечном счете сводит все это социальное явление в целом к одной из его форм: законным, но неправомерным действиям. Административная неправда, утверждает он, только внешне облекается в форму законных действий, но, по существу, нарушает субъективные права гражданина и способствует, таким образом возникновению спорного управленческого правоотношения, в котором одна сторона считает свои действия правильными, другая же сторона оценивает эти действия как невыполнение или дурное с точки зрения закона выполнение служебных обязанностей.
Однако в истории российской правовой мысли административная неправда отнюдь не сводилась только к неправомерным действиям должностных лиц и учреждений, совершаемых в правомерной форме, в пределах указанной законом компетенции. Таким образом, административная неправда как основание административного иска трактовалась Максимов, И.В. достаточно широко. Однако он не включал в ее понятие административные проступки как нарушения норм объективного права, содержащих запреты на совершение определенных действий под угрозой санкций за них. Тем самым административная неправда, по существу, сводилась к нарушению субъективных прав граждан. Такое нарушение, как правило, есть вместе с тем нарушение закона. Однако это нарушение не может рассматриваться как административный проступок и вести к карательной административной ответственности, коль скоро такая ответственность прямо не предусмотрена в данном случае действующим законодательством. Вместе с тем административные проступки должностных лиц, составы которых предусмотрены нормами административного права, например, особенной части КоАП РФ, всегда являются нарушением норм объективного права и